Imprimer
Envoyer
4 Réactions
64 Approbations
La fiabilité du contenu de Wikipedia a souvent été critiquée puisque toute personne était à même de modifier ce contenu. Le fait de pouvoir identifier la personne à l'origine des modifications devrait permettre de rendre plus sûres les informations...
Wikipedia connaît un vif succès, mais le fait que chacun puisse modifier le contenu d'une page remet en cause la fiabilité des informations qu'il héberge. Comme preuves récentes, nous avons l'annonce de la mort de deux sénateurs américains qui sont pourtant bel et bien vivants. Grâce à la société Parc (Palo Alto Research Center) et son outil WikiDashboard, les internautes pourront connaître le nombre de modifications apportées à une page et obtenir des informations sur les contributeurs.
Wikipedia, en identifiant ses contributeurs, se rapproche du mode de fonctionnement de certains de ses rivaux comme Knol de Google. Le non-anonymat devrait permettre à chacun de mieux juger de la fiabilité d'une information. Reste à savoir comment sont gérées les informations sur les utilisateurs, n'importe qui pourrait se proclamer thésard ou professeur par exemple. A voir quelles seront les répercussions de cette décision sur Wikipedia au final.
|
La plateforme ION de NVIDIA pour bientôt ? | Et voilà le hotfix AGP pour les Catalyst 9.1 ! |
|
Flux RSS
Dernières réactions
Wikipédia n'exige pas d'identification de ses contributeurs, et, pas plus que Larousse.fr ou Knol d'ailleurs, ne vérifie leurs prétentions de compétences.
The idea is that if we provide social transparency and enable attribution of work to individual workers in Wikipedia, then this will eventually result in increased credibility and trust in the page content, and therefore higher levels of trust in Wikipedia.
Pour ce qui est de la vérification des compétences, c'est justement le problème soulevé en fin de news.
WikiDashboard ne produit aucune nouvelle information, il ne fait que synthétiser l'historique, qui était déjà complètement accessible. De fait, le site cherche juste à faciliter l'accès à l'historique.
De plus, ce ne peut être la fin de l'anonymat, puisque Wikipédia n'a aucune procédure de vérification de l'identité (chose de toute façon très difficilement faisable sur le web), mais une simple inscription sous pseudonyme. WikiDashboard ne prétend d'ailleurs rien récolter qui permettrait de présenter des contributeurs comme thésard ou professeur. D'ailleurs, on attend toujours la preuve que ça changerait quelque chose. En l'état des études sérieuses (comprendre : statistiques à l'appui) sur la question, on serait plutôt tenté de penser le contraire.
Enfin, le site est le fruit de travaux de chercheurs, sans aucun lien avec la Wikimedia Fundation, qui héberge Wikipédia, ni aucun lien avec la communauté des Wikipédiens. Titrer "Wikipédia fait" est donc pour le moins audacieux, allez-vous faire de même pour chaque site qui utilise Wikipédia ? Quand Mc Cain a repompé un article pour un discours, avez-vous titré "Wikipédia écrit les discours de Mc Cain" ?
Bref, je serais curieux de savoir d'où vous avez tiré cette information triplement fausse... sans doute d'une source vérifée et validée non-anonymement par des experts :-)