La 3D, c'est la technologie à la mode. On nous serine partout que notre avenir audiovisuel et multimédia sera bel et bien en 3D. Pourtant les indicateurs ne confirment pas tous cette tendance. Et vous qu'en pensez-vous ? C'est le débat du week-end...

La 3D n'a rien de neuf. Cette technologie revient cycliquement sur le devant de la scène et jusqu'à présent n'a jamais vraiment réussi à convaincre, à percer et à durer. Depuis le succès d'Avatar dans les salles obscures, une grande partie de l'industrie tente d'attraper ce train en marche en y voyant un nouveau débouché dans une économie plutôt morose. TV en 3D, appareils photos 3D, jeux vidéos en 3D, autant de secteurs où l'on tente de nous convaincre que la 3D est une technologie incontournable et indispensable.

Au niveau du public, le discours est comme souvent à ranger en deux catégories. Il y a les "pour" et les gens "contre. Pour ceux qui y croient, les arguments avancés sont que c'est forcément la prochaine étape après le full HD, que pour l'immersion il n'y a rien de tel que la 3D et que cela crée une expérience visuelle d'une autre dimension...

Les opposants à la 3D avancent l'obligation de porter des lunettes, le prix de la technologie notamment au niveau des téléviseurs et des places de cinéma (loisir qui a tendance à devenir un luxe) mais aussi la non nécessité de la 3D pour être immergé dans un film. Ces personnes avancent que pour être plongé dans un film ou un jeu vidéo, rien ne vaut un bon scénario, du suspense et une ambiance vous faisant oublier où vous êtes.

On peut les comprendre quand on voit que les vrais films en 3D ont pour le moment sacrifié le scénario sur l'autel de la 3D et de sa prouesse technologique. En contre-exemple, nous pourrions citer le film d'animation Dragon qui grâce à son histoire joliment ficelée fait oublier que ce que vous voyez est en 3D. Et au final, le souvenir que vous en garderez est d'avoir vu une belle histoire et vous en oublierez presque que le rendu était 3D.

Mais les films d'animation sont un autre débat étant donné que c'est plus facile de les réaliser en 3D qu'un vrai film. Certes il est aisé de rendre n'importe quel support compatible 3D en dédoublant les images mais l'effet n'est pas aussi saisissant ni aussi agréable à regarder qu'une vraie scène pensée et filmée en 3D. La publicité Haribo qui passe avant certains films en est un bon exemple.

Dans les jeux vidéo, c'est le même problème. Nvidia nous affirme que des centaines de jeux sont compatibles avec son 3D Vision mais pour la plupart, il faut désactiver des niveaux de détails pour que l'expérience 3D soit acceptable. Par exemple dans Racedriver Grid, la firme au caméléon précise qu'il est préférable de désactiver les ombres sous peine d'aberrations visuelles. On a alors l'impression de conduire des voitures flottant au-dessus du sol. Parmi tous les jeux que nous avons testés en 3D, seul Batman est bluffant car il a été pensé pour un rendu en 3D.

Reste ensuite un dernier débat sur la 3D : la fatigue visuelle. Certaines personnes ne supportent pas la 3D et attrapent mal à la tête. La 3D n'est pour elles pas l'avenir. A moins que ce créneau s'améliore mais les ventes de TV que nous évoquions hier ne vont pas dans le bons sens pour espérer des investissements massifs dans ce domaine. Peut-être que la 3D qui obtiendra l'adhésion complète du public sera la 3D sans lunettes ou la 3D holographique.

Et vous que pensez-vous de tout ça ? Quels films avez-vous vu en 3D ? Quelles ont été vos impressions ? C'est le débat du week-end...

La GeForce GTX 485 dévoilée ?

Revue de presse : 7 tests et dossiers en français