Imprimer
Envoyer
3 Réactions
158 Approbations
Wikipedia va devoir réussir à stimuler le travail de collaboration des internautes s'il veut conserver tout son intérêt.
19 millions d'articles et quelques 365 millions de lecteurs réguliers, l'encyclopédie participative Wikipedia dispose de statistiques que jalousent de nombreux éditeurs de contenus sur Internet. Reste que Jimmy Wales, fondateur, est inquiet quant à l'avenir de Wikipedia pour la simple et bonne raison que de moins en moins de contributeurs participent à remplir et enrichir ses pages. Ainsi, s'il est le septième site Internet le plus visité (source : Alexa), Wikipedia pourrait perdre son rang, mais aussi son intérêt, si sa base d'articles n'est sont plus mise à jour.
La situation ne s'est donc pas améliorée depuis la fin 2009, lorsque Wikipedia constatait que ses contributeurs délaissaient de plus en plus le site. Et si les internautes sont moins nombreux à rédiger, corriger et enrichir les articles de l'encyclopédie, c'est selon les observateurs en grande partie à cause de l'ergonomie de l'interface d'édition qui n'est pas assez accessible.
Du côté des solutions envisagées par Wikipedia, il y a la campagne de promotion du service auprès des enseignants qui sont invités à encourager leurs étudiants à collaborer à Wikipedia, ou encore l'intégration prévue d'un système de notation des articles, afin d'encourager les contributeurs à faire de leur mieux et à s'assurer de la fiabilité et de l'objectivité des informations entrées dans cette immense base de connaissances.
|
Des GeForce surpportant 4 et 5 écrans | Google+ démarre plus vite que Facebook ou Twitter |
|
Flux RSS
Dernières réactions
De plus le principe de Wikipédia se base sur le sourçage des infos, c'est mieux que rien mais ce n'est pas parce qu'une info a un certains nombre de sources que c'est forcement vrai, de plus faut il que ces sources, même de presse, soient fiables ce qui est de moins en moins le cas. Et pour couronner le tout, les sources perdent de leur pertinence dans le temps, ce qui était vrai il y a 5 ou 10 ans, dans certains domaines peut ne plus l'être actuellement, dans la mesure ou les sciences et technologies évoluent.
En gros un article de presse, vide de tout éléments solide peut servir de source et voila comment on valide n'importe quoi.
A coté un expert dans le domaine se verra plus ou moins "invalidé" dans ses ajouts avec une mention du genre "référence nécessaire" alors que ces gens n'ont pas toujours de traces écrite voir disponibles sur la toile.
Le seul "service publique de l'expertise scientifique" que je dénonce comme étant une bande de rigolos c'est l'ANSES alias l'AFSAAPS, l'AFSAA et deux trois autres organismes similaires qui se sont regroupés suite a quelques mini scandales et une image un peu écornée auprès de l'opinion publique.
Et j'ai raison de voir les choses ainsi il suffit de voir l'affaire Médiator qui n'est que la face visible de l'iceberg en matière de mépris sanitaire.
Ce n'est pas pour autant que tout les scientifiques français sont des guignols. Mais apparemment les responsables de ces institutions on une fâcheuse tendance a croire que quand on a pas de conflit d’intérêt on est pas un expert, théorie complétement fumeuse si j'ose dire.