Imprimer
Envoyer
1 Réaction
104 Approbations
Après une très longue période de disette et de contre-performances, AMD semble relever la tête en cette année 2009. Début de l’année, l’arrivée des Phenom II a été la preuve que le passage au process de fabrication en 45 nanomètres semble pouvoir faire oublier le désastre qu’ont été les Phenom I et plus généralement la fabrication en 65 nanomètres. En effet, les processeurs AMD gravés en 45 nanomètres sont cadencés à des fréquences plus élevées et montent nettement mieux en overclocking. Les Phenom II X2 550 et Athlon II X2 250 le prouvent en étant cadencés respectivement à 3.1 et 3 GHz. Le premier cité n’est qu’un Phenom II X4 dont deux cores sont désactivés tandis que le second est un véritable nouveau processeur doté d’un nouveau die et nativement double cœur. En contrepartie, il est amputé de cache L3, ce qui révise ses ambitions à la baisse par rapport au Phenom II X2 qui conserve 6 Mo de cache de niveau 3. Comme nous l’avons vu, ces processeurs ne déméritent pas et le Phenom II X2 550 est tout simplement le processeur dual core le plus puissant jamais sorti par AMD. L’Athlon II X2 250 de son côté fait oublier les anecdotiques Athlon X2 7750 et 7850 sortis dans une certaine indifférence fin 2008. Ils combinent en effet des performances revues à la hausse et une consommation en réelle baisse. Son cache L3 absent ne lui permet cependant pas de faire bonne figure dans les jeux, il est même handicapant à ce niveau.
Tout serait parfait dans le meilleur des mondes s’il n’y avait pas… Intel. En effet, le fondeur devait sentir que ses Pentium E5x00 allait avoir du mal face aux nouveaux processeurs AMD et a sorti un Pentium E6300 qui se distingue par un FSB 1066 et non 800 pour les autres Pentium, le support de la virtualisation et une fréquence revue à la hausse, 2.8 GHz en l’occurrence. De ce fait, il devance les deux processeurs AMD dans notre récapitulatif de performances, de peu pour le Phenom II X2 et plus largement pour l’Athlon II X2. Cependant tout au long de nos tests, on ne peut pas dire qu’il ait dominé les deux nouveaux venus d’AMD. Il a plutôt été question d’un chassé-croisé selon les applications utilisées. Niveau consommation, le E6300 est lui aussi très économe, ce qui fait qu’au final le choix s’avère difficile. Au niveau tarifaire, Intel vend son E6300 84 dollars et AMD ses 550 et 250 respectivement 102 et 87 dollars. Dans les faits, le E6300 se trouve à partir de 80 euros, le Phenom II X2 550 à partir de 95 euros et enfin l’Athlon II X2 250 à partir de 80 euros également. A ce niveau, on peut donner avantage à Intel avec son E6300. Le choix que vous effectuerez dépendra ensuite d’autres paramètres comme la situation dans laquelle vous vous trouvez : mise à jour d’un ordinateur existant ou achat d’une nouvelle configuration. Interviendra alors le prix de la carte mère qui est souvent moins onéreuse du côté d’AMD. Le géant de Sunnyvalle a aussi un avantage, c’est que ces processeurs sont évolutifs dans le sens où ils sont sur socket AM3, donc compatible avec la DDR3, mais sont rétro-compatibles avec le socket AM2+ et donc avec la DDR2. Argument qui peut tomber si on envisage Intel puisque selon le chipset de la carte mère choisie, le E6300 pourra tout aussi bien fonctionner avec de la DDR2 ou de la DDR3. Ce qui est certain en tous cas, c'est qu'ils ne constituent pas le choix idéal pour une configuration de joueur et sont plutôt à réserver pour des configurations bureautiques.
Terminons par une remarque à propos d’AMD. Avec l’arrivée de ces processeurs et l’arrivée annoncée d’Athlon II X3 et X4, l’offre d’entrée de gamme risque de devenir trop importante chez les verts avec des problèmes que nous avons déjà pu entrevoir ici, à savoir des Phenom II Triple Core qui sont parfois mis à mal par le Phenom II X2. La zone tarifaire dans laquelle ils vont officier va donc être très serrée avec des choix parfois difficiles à opérer pour le consommateur. Un peu comme ATI qui multiplie les références dans le segment des cartes graphiques à moins de 120 euros…
|
Récapitulatif des performances |
Flux RSS
Dernières réactions
Par contre je trouve qu'il manque un E7X00, histoire d'avoir un tableau le plus complet possible, surtout lors du récapitulatif.