Imprimer
Envoyer
Réaction
196 Approbations
Nous ne vous ferons pas l’injure d’enfoncer une porte ouverte en affirmant que ce comparatif a permis de constater qu’Intel domine les débats au niveau du marché des processeurs. Cet état de fait est connu depuis longtemps, depuis la sortie des Core 2 Duo pour être précis. Etat de fait accentué par la difficulté pour AMD de réagir efficacement en proposant une alternative valable face aux Core 2 Duo et aux Core 2 Quad. Un an après sa sortie, le Phenom reste un échec majeur pour le fondeur, incapable de rivaliser avec les quad-core Intel, même avec le plus petit, le Core 2 Q8200 2.33 GHz et ses 2x2 Mo de cache L2. En outre, la montée en fréquence ne s’est pas opérée et aujourd’hui, le Phenom X4 9950, le Phenom le plus puissant, fonctionne à seulement 2.6 GHz. Quand on voit que l’ancienne architecture K8 qui a servi de base au K10 a réussi à atteindre les 3.2 GHz en 90 nanomètres, on se rend compte que le process de fabrication en 65 nanomètres fut loin d’être une promenade de santé pour le géant de Sunnyvalle. Du côté des triple core, l’objectif avoué de ces processeurs, les Core 2 Duo, est partiellement atteint puisque ces derniers se placent mieux que certains Core 2 Duo bas de gamme et milieu de gamme mais le haut de gamme double cœur du géant de Santa Clara reste hors de portée. Point positif de tout cela, AMD propose aujourd’hui les quad-core les moins chers du marché avec des prix démarrant à un peu plus de 120 euros.
On pourra aussi être surpris par le retard pris par les déclinaisons dual core dérivées de l’architecture K10. Si le triple core est arrivé relativement vite, les processeurs dual core « Kuma » se font attendre et sont désormais espéré pour 2009 à des fréquences de 2.5 à 2.7 GHz. Autant dire qu’il ne faudra pas en attendre des miracles. Résultat, l’offre dual core d’AMD reste confinée à des Athlon 64 X2 toujours basés sur l’architecture K8. Pire, le meilleur des dual core AMD est le 6400+ cadencé à 3.2 GHz qui est issu du procédé de fabrication en 90 nanomètres et non en 65 nanomètres. En outre ces processeurs dual core sont handicapés par le diviseur mémoire entier qui empêche, sur la majeure partie des modèles , la mémoire de fonctionner à la fréquence attendue. Bref, la situation est préoccupante pour AMD et nous ne pouvons qu’espérer que le regain de vitalité d’ATI du côté des cartes graphiques déteigne sur la division processeurs d’AMD. En l’état, les processeurs AMD dual core doivent s’envisager comme une solution d’upgrade si vous possédez déjà une carte mère AM2. Dans le cas contraire, investir dans une carte mère Intel est préférable, d’autant plus que le prix de ces dernières en socket LGA775 n’est plus un véritable frein vu que par rapport au passé, le ticket d’entre des cartes compatibles avec les processeurs Intel a fortement diminué.
Mais cette méforme d’AMD ne doit pas occulter l’excellent travail réalisé par Intel. Avec la sortie des Core 2 Duo, la firme américaine a mis sur le marché une architecture efficace et qui contrairement aux prédictions est finalement très bien montée en fréquence, ce qui a même étonné Intel lui-même. Résultat, l’overclocking est clairement facile avec les Core 2 Duo et a ravi de nombreux amateurs en quête du meilleur rapport prix/performances. En outre, le passage aux quad-core s’est fait rapidement et a démontré son intérêt dans des applications ciblées. Les déclinaisons successives de l’architecture « Core » vers les Core 2 Duo E4x00, les Pentium E2x00 et les Celeron dual core a définitivement inondé tous les secteurs du marché des processeurs, laissant en définitive très peu de place pour AMD. Et contrairement aux craintes des consommateurs, Intel n’en a pas vraiment profité pour maintenir des prix élevés face à cette relative absence de concurrence. De nos jours, il est possible d’acheter de très bon processeurs dual core pour une centaine d’euros, voire moins tandis que le très populaire Core 2 Quad Q6600 se négocie à partir de 155-160 euros.
Comme si cela ne suffisait pas, Intel a lancé les processeurs gravés en 45 nanomètres moins de 2 ans après la sortie des Core 2 Duo. Cette étape aurait pu poser des difficultés à Intel mais il n’en fut rien. Les processeurs « Penryn » se sont montrés plus performants que leurs homologues gravés en 65 nanomètres tout en consommant moins ! En outre, la montée en fréquence a pu se poursuivre avec des processeurs cadencés au-delà de 3 GHz, avec pour le moment le Core 2 Duo E8600 au sommet à ce niveau, du haut de ses 3.33 GHz. Tout ceci prouve qu’Intel maîtrise à merveille son processus de fabrication et démontre que le fondeur est une véritable machine de guerre industrielle. Bref, à la veille de la sortie de Nehalem, Intel offre un niveau de performances insolent sur le haut de gamme, sans concurrence. Reste à voir si les nombreux changements de Nehalem seront bénéfiques. Réponse très bientôt…
Vous aurez remarqué que nous n’abordons pas en détail le volet prix dans ce comparatif pour la simple et bonne raison que les tarifs évoluent au fil du temps et nos conclusions deviennent alors vite obsolètes. Nous vous avons mâché le travail en vous proposant les performances de 100 processeurs, à vous désormais de choisir selon votre budget, votre usage et les prix pratiqués au moment de votre intention d’achat. Signalons encore que ce comparatif sera transformé en fight dans les semaines à venir afin de faciliter les comparaisons entre processeurs…
|
Récapitulatif des performances |
Flux RSS