Imprimer
Envoyer
Réaction
51 Approbations
Alors, AMD ou Intel ? Il n'est malheureusement pas possible de répondre unilatéralement à cette sempiternelle question qui alimente tant de débats sur de nombreux forums de discussion. Si l'on s'en tient aux performances, force est de constater le chemin parcouru par Intel avec son Pentium 4. Alors que ses débuts furent plutôt difficiles, les Pentium 4 'C' FSB 800 sont des processeurs très performants. La dernière version du Pentium 4, la 'E' core Prescott, laisse un sentiment plus mitigé. Ce core ne tire pas vraiment son épingle du jeu par rapport au Northwood. Ces deux cores du Pentium 4 se croisent et se recroisent dans les benchmarks et lorsque le Prescott est à son avantage, c'est grâce à son cache de 1024 Ko. Ajouté à cela que ces processeurs chauffent plus que les P4 'C', cela les rend difficilement attractifs. Il faudra attendre la révision du core Prescott courant mai pour espérer des améliorations. Il faut cependant relativiser car avec le Prescott, Intel espère monter plus haut en fréquence et c'est lorsqu'il sera cadencé plus haut qu'il pourra dépasser les Northwood qui ne monteront pas plus haut que 3.4 GHz. Reste que si vous voulez acheter un Pentium 4 aujourd'hui et que vous n'avez que faire du socket LGA775, du PCI-Express et de la DDR2, ruez-vous sur les core Northwood 'C' tant qu'ils sont disponibles.
Même si la fréquence ne fait pas toujours tout, nous avons pu voir dans certains tests qu'elle joue malgré tout un rôle à ne pas négliger. De ce côté-là, les AMD de par leur architecture sont un peu à la traîne mais compensent par d'autres avantages. La bande passante influence aussi les performances dans certaines applications et là aussi les Pentium 4 FSB800 sont devant les processeurs AMD.
Il reste que, selon notre comparateur de prix, se constituer une configuration à base de Pentium 4 s'avérera plus coûteux qu'une plate-forme à base d'Athlon XP Barton 2500+ ou 3200+. Même si la différence est moins importante que par le passé, elle reste néanmoins présente. Le Barton 2500+ offre par exemple de bonnes performances et un potentiel d'overclocking intéressant, tout comme les Pentium 4 d'ailleurs. Un Barton 2500+ se transformera d'ailleurs très facilement en 3200+. L'arrivée des Barton 2500+ avec coefficient bloqué restreint un peu ce potentiel d'overclocking mais cela ne les empêchera pas de fonctionner à un FSB de 200 MHz. Au prix ridicule auquel ils sont vendus, les AThlon XP restent des processeurs à recommander pour les petits budgets...
Les Celeron sont des processeurs à la traîne dans les jeux, comme nous avons pu le constater. Heureusement ces processeurs s'overclockent très bien et tireront donc leur épingle du jeu dans des processus favorisant les hautes fréquences. Ils constitueront un choix économique pour une configuration bureautique à base d'Intel étant donné que la même chose peut être réalisé avec un Barton 2500+ vendu dans des zones de prix similaires aux Celeron.
Terminons ce comparatif par la famille Athlon 64 qui pour des processeurs inaugurant l'architecture 64-bits pour le grand public s'en sort très bien… dans des applications 32-bit. Quand les applications 64-bit seront plus répandues, il sera encore plus intéressant. Si nous faisons une analogie avec les débuts catastrophiques du Pentium 4, on peut même dire que l'Athlon 64 est prometteur. En outre, il ne gère pour le moment la mémoire qu'en simple canal et nous devrions donc le voir encore s'améliorer lorsque qu'il passera à la gestion de la mémoire en double canal, ce qui ne tardera plus avec l'arrivée imminente du socket 939. Le fait qu'AMD ait employé une architecture essentiellement basée sur celle du K7 le pénalise néanmoins considérablement en ce qui concerne la montée en fréquence, alors qu'Intel avait choisi la voie opposée lors du lancement de son Pentium 4 en privilégiant cette montée en fréquence au détriment - tout du moins au début - de l'efficacité. Quoiqu'il en soit avec le départ raté du Prescott et l'arrivée des prochaines déclinaisons des Athlon 64, AMD a de quoi enfin rattraper le retard accumulé ces derniers temps par rapport à Intel. Dommage par contre qu'AMD vienne brouiller les pistes pour le consommateur avec des versions de ses Athlon 64 portant la même appellation mais se distinguant en termes de fréquence et de quantité de cache... et forcément en termes de performance.
- Consultez les prix des processeurs dans notre comparateur de prix.
|
Performances pratiques : AquaMark03 |
Flux RSS