Imprimer
Envoyer
24 Réactions
403 Approbations
On connait déjà les progrès effectués par Intel sur son architecture Nehalem en termes de consommation avec l’arrivée d’états de veille nettement plus avancés. Nous ne rentrerons pas dans les détails puisque nous avons déjà développé ce thème dans notre article consacré aux Core i7 Nehalem. Avec l’arrivée d’une solution graphique intégrée, on est en droit de se demander son influence sur la consommation. Le TDP est quelque peu rassurant puisqu’annoncé pour 73 watts, avec une exception, le 661 et son TDP de 87 watts. C’est moins que les Lynnfield quand-core qui ont un TDP de 95 watts mais c’est plus que les processeurs qu’ils remplacent, à savoir les Core 2 Duo « Penryn » qui ont un TDP de 65 watts. Mais comme nous allons le voir, en pratique, la consommation est un peu inférieure au plus puissant des Core 2 Duo. Pourquoi ? Parce qu’Intel éteint la solution graphique intégrée quand une carte graphique PCI-Express est insérée. Evidemment si vous utilisez la solution graphique intégrée, la consommation du processeur sera plus élevée qu’un Core 2 Duo seul mais si lui aussi vous le combiner avec une carte mère dotée d’un chipset avec IGP et que vous utilisez ce dernier, la consommation globale de la configuration sera sensiblement la même. Elle pourra même être inférieure car la gestion de l’énergie a aussi été améliorée sur la nouvelle solution graphique Intel.
La carte mère Intel DH55TC équipée du chipset Intel H55
Au-delà des habituels tests de consommation du CPU seul sur une carte mère « classique » P55, nous avons aussi testé la consommation sur la carte Intel DH55TC (chipset H55) sans carte graphique PCI-Express et l’avons comparée à une solution combinant chipset G41 à un Core 2 Duo E8600. Nous aurions bien testé du G45 mais nous n’avions que du G41 sous la main. Pour rappel, le Core 2 Duo E8600 est le dual core « Penryn » le plus rapide avec ses 3.33 GHz, soit la même fréquence que le Core i5 661. Nous avons mesuré la consommation en idle, en chargeant à 100% le processeur et enfin en chargeant à la fois le CPU et la solution graphique intégrée, le tout à l’aide d’OCCT. Il s'agit de la consommation totale de la configuration, mesurée à la prise à l'aide d'un wattmètre.
Comme on le constate, la consommation d’un Core i3 540 est moins élevée que le E8600 à tous les niveaux. Si on compare au Core i5 661 qui a un TDP de 87 watts et une solution graphique intégrée cadencée à 900 MHz (700 sur le Core i3 540), le E8600 consomme plus que le 661 sauf quand on charge à 100% la partie GPU. Bref, ces résultats montrent que l’intégration du chipset sur le même substrat de silicium que le processeur n’est pas pénalisant pour la consommation et que le passage au 32 nanomètres pour le processeur s’est bien opéré.
Quand on observe la consommation de la configuration sans charger le GPU et sur une carte mère dépourvue de solution graphique intégrée, les résultats sont les suivants :
Consommation en idle et en pleine charge
En idle, les nouveaux processeurs consomment moins que les Core 2 Duo Penryn qu’ils remplacent, et ce malgré la présence d’une solution graphique intégrée. Mais une basse consommation en idle est une caractéristiques à tous les processeurs Lynnfield et Clarkfield manifestement. En charge le Core i5 661 consomme un peu moins que le E8600 tandis que le Core i3 540 est situé entre un Pentium E6300 et E2220. En résumé, la consommation des nouveaux venus est contenue et inférieure aux processeurs qu’ils remplacent malgré la présence de l’IGP. Que demander de plus ?
|
Que vaut le GPU intégré face à une 9800 GT et une 5870 ? | Overclocking : presque 7 GHz avec le Core i5 670 ! |
|
Flux RSS
Dernières réactions
Petit erreur page 2 dernier paragraphe:
"Notre tableau montre aussi ce qui sépar[ait] les Core i[3] des Core i[5], hormis des fréquences plus basses. En effet les Core i[3] n’ont pas de mode Turbo "
Il reste des Proco en trop à Pt1t... jme ferais bien un mediacenter moi... y a dejà des cartes en microatx pour ces processeurs???