L'Ultra HDTV a sa norme : du 7680 x 4320 pour nos TV !

La démocratisation du standard Full HD 1080p n’est même pas achevée que son successeur pointe déjà le bout de son nez...

Ultra-HDTVLa télévision Ultra Haute Définition (UHDTV) voit déjà ses caractéristiques techniques définies par les experts de l’UIT (Union Internationale des Télécommunications) et elle est d’ailleurs déjà en cours d’expérimentation au Japon sur la chaine NHK.

D’une résolution de 7680 x 4320 (définition 8K) les images affichées sont alors composées de 33 millions de pixels contre "seulement" 2 millions pour le 1080p actuel, soit 16 fois plus pour un piqué et une qualité d’image incomparable. Bien sûr la partie sonore ne sera pas en reste puisque les spécifications du standard prévoient une prise en charge de 22.2 canaux (!).

Un premier modèle de téléviseur compatible d'une diagonale de 85 pouces a déjà été présenté par Sharp en septembre dernier au salon IFA de Berlin. L’arrivée sur le marché de téléviseurs UHDTV n’est malheureusement pas attendue avant 2020, mais des démonstrations sont attendues durant les Jeux Olympiques de Londres en 2012 dans certains lieux publics grâce à la retransmission de certaines épreuves captées en 4320p.

En attendant, la transition se fera sûrement grâce au format Quad Full HD (3840 x 2160 pixels – définition 4K) déjà en vigueur dans certains cinémas et peut être disponible sur les futures consoles PS4 et Xbox 3...

COMMENTAIRES
+2
Avatar
hadopi2
#1 - Le 20/10/2011 à 14:56

2020, y'aura d'autres normes d'ici là :)

#2 - Le 20/10/2011 à 15:00

Arf, 22.2! oO comme si monsieur Lambda a les moyens de se payer un tel kit. Et sans ultra mega super haut debit, je me demande comment la tele UHD laggera. Vu la vitesse de democratisation de la fibre...

Bah on va dire qu'au moins les amateurs de Marc Dorcel vont etre aux anges pour les films documentaires animaliers a venir, vu le niveau de details ^^

+1
Avatar
Waldo3
#3 - Le 20/10/2011 à 15:07

Plocploc
Arf, 22.2! oO comme si monsieur Lambda a les moyens de se payer un tel kit. Et sans ultra mega super haut debit, je me demande comment la tele UHD laggera. Vu la vitesse de democratisation de la fibre...

Bah on va dire qu'au moins les amateurs de Marc Dorcel vont etre aux anges pour les films documentaires animaliers a venir, vu le niveau de details ^^


Ashlynn Brooke ne tourne plus dans le documentaire, mais heuresement, maintenant c'est elle qui les fais.

+1
Avatar de Nagby3
Nagby3
#4 - Le 20/10/2011 à 18:28

déjà que 7 enceinte sa prend de la place et sa fait du fil
alors avec 22 il vas falloir une pièce exclusive pour cinéma dans laquelle on entre par le plafond ^^

+0
Avatar
Kirill
#5 - Le 20/10/2011 à 19:21

7680 x 4320 c'est bien , mais pour quel taille ?
déjà qu'au rapport taille/définition les lcd sont inférieurs au crt ...

et puis moi je préfère le 4/3 au 16/9.

#6 - Le 20/10/2011 à 20:21

Waldo j'etais curieux j'ai googlise Ashlyn Brooke.. Aie ma machoire -_-

#7 - Le 20/10/2011 à 21:25 - modifié le 20/10 à 21:34

Kirill
déjà qu'au rapport taille/définition les lcd sont inférieurs au crt ...
Tu rigoles ?

Les TV CRT 14" à 32" (36-82cm, les tailles extrêmes classiques pour les TV CRT) 4/3 PAL (576 lignes), c'était une résolution de 68 à 32 dpi.
Une TV LCD Full HD 32" 16/9, ça monte à 68 dpi. Donc la même résolution qu'une CRT 36 cm, et une résolution plus de deux fois supérieure à celle d'une CRT 82 cm.

La plage 68-32 dpi, qui correspondait à 14-32" en CRT 4/3, ça correspond à 32"-68" en LCD. Peu de gens dépassent cette taille... En en dessous de 32", c'est généralement du 1366x768. Dans cette définition, la plage 68-32 dpi correspond à des tailles allant de 23" à 49"...
Bref, ça doit vraiment pas être facile de trouve une TV LCD qui offre une résolution inférieure à celle d'une CRT de même diagonale...


Et encore, les TV sont TRES loin de ce dont est capable la technologie LCD en termes de résolution... Les écrans de PC sont pour la plupart entre 80 et 100 dpi et les meilleurs frisent les 110 (108 dpi pour les 27" 2560x1440), voir plus de 130 dpi sur les écrans de PC portables (132 dpi pour un 15" 1680x1050).

Et même ces écrans là, sont encore loin des limites du LCD. À part quelques modèles à très grand écran, tous les bons smartphones d'aujourd'hui ont des écrans dépassant les 200 dpi. Un 3.7" 800x480, c'est 252 dpi. Un 3.5" 960x640, c'est 326 dpi (à ma connaissance, c'est le record pour un écran commercialiséwink.

Et Toshiba a fait cette semaine la démonstration d'un écran 6.1" qui monte à 498 dpi !

Bref les 32 dpi d'une grande TV CRT, ils sont totalement largués par le LCD... Mais alors vraiment totalement...

Bon c'est vrai qu'en CRT, on faisait aussi mieux que les TV... Sur les écrans informatiques, les meilleurs arrivaient à un pitch de 0.22mm, je me souviens pas avoir vu plus petit. Un pitch de 0.22mm, ça fait 115dpi. Et l'écrasante majorité des écrans étaient compris entre 0.25 et 0.28, soit 102 à 91 dpi.

+0
Avatar
Waldo3
#8 - Le 20/10/2011 à 21:46

Plocploc
Waldo j'etais curieux j'ai googlise Ashlyn Brooke.. Aie ma machoire -_-

moi j'ai trouvé presque bien que Ashlynn, elle s'appelle Lina.

http://www.geeksworld.org/strip_49.html.

Sinon ya La sik du siecle 455 je crois.
Enfin bon pour les nolife, selon qu'on sarrete ou pô.
Lire tous les strip prends environ 6-8H(d'une seul fois).

#9 - Le 20/10/2011 à 22:24 - modifié le 20/10 à 22:28

Kirill
7680 x 4320 c'est bien , mais pour quel taille ?
déjà qu'au rapport taille/définition les lcd sont inférieurs au crt ...

et puis moi je préfère le 4/3 au 16/9.

Le rapport taille définition des TV LCD ne sont pas inférieurs aux CRT... Tout dépend de la taille desdits LCD/CRT hein.
Sur des TV crt 82/107 cm (diagonale "finale" des derniers CRT), comment ce rapport peut-il être plus grand que celui d'un LCD 1080p en 82 ou 107 cm?

Faudra que t'expliques là...

Puis que tu préfères le 4/3 est une chose (c'est pas interdis d'être maso), mais le champ de vision d'un homme se rapproche bien plus d'un 16/9, que d'un 4/3.

Edit : SartMatt m'a griller

+0
Avatar
Waldo3
#10 - Le 20/10/2011 à 22:47 - modifié le 21/10 à 00:38

Bombing Basta
BLABLABLA, mais le champ de vision d'un homme se rapproche bien plus d'un 16/9, que d'un 4/3.

Edit : BLABLABLA

je suis un homme normal et comme beaucoup d'homme mon champ de vision s'arrete soit en dessous de la ceinture soit vers le soutient gorge...
Bref...
EDIT
puis c'est ma main qui s'approche de se que vois mon champs de vision.

Les commentaires sur ce document sont clos.

Publié le Modifié Par Laurent Lammens
Catégorie : Finances et industrie
20 commentaires
POUR NOUS SUIVRE...
newsletter

ACTUALITÉS
Macworld
PCWorld