20 cartes graphiques, 10 jeux, 1500 résultats...

L'arrivée de Windows Vista et les fêtes de fin d'année font que vous allez être nombreux dans les semaines à venir à vouloir acheter une nouvelle configuration. Après notre guide sur la mémoire, nous vous proposons un comparatif de 20 cartes graphiques testées dans 10 jeux sous 3 résolutions avec et sans les détails graphiques, le tout totalisant près 1500 résultats...

Nous effectuons maintenant les mêmes tests en activant l’anti aliasing 4x au travers du jeu.

Image

L’architecture des X1900 se prête bien à l’anti-aliasing : les trois cartes équipées de 512 Mo de mémoire trônent aux trois places d’honneur derrière la 8800 GTX qui conserve d'un fil son trône. La présence aussi haute de la X1800 XT confirme, s’il en était encore besoin, que Colin Mc Rae dépend de la rapidité des unités de textures plutôt que d’autre chose. Elle se paye le luxe de devancer légèrement la 8800 GTS. La X850 XT reste prise en sandwich entre la 7900 GS et la 7800 GT tandis que la X1800 XL s’élève un peu dans le classement grace à ses 512 Mo de mémoire qui profitent à l’anti aliasing. Surprise par contre dans l’opposition entre la X1650 XT et la 7600 GT : la Radeon met 22% d’écart entre elle et sa poursuivante. La 6800 GT se rapproche des deux cartes à 150 euros.

Image

En 1600 par 1200, la 8800 GTS grimpe de nouveau dans le classement bien aidée par sa bande passante mémoire. La X1800 XT doit également s’incliner devant la 7900 GTX qui tire son épingle du jeu. Elle reste tout de même devant la version 256 Mo de la X1900 XT. L’impact des 256 Mo de mémoire supplémentaires apporte de 5,7 à 8,7% de gains sur les 7950 GT et X1900 XT. L’augmentation de la résolution réussit une fois de plus assez bien à la 7600 GT, elle réduit l’écart avec la X1650 XT avec « seulement » 14%. L’augmentation de la résolution ne réussit pas à la 6800 GT qui se fait de nouveau distancer par la 7600 GT.

Image

En 1920x1200, la GeForce 8800 GTS joue à cache-cache avec la X1900 XTX puisqu’elle repasse derrière d’une courte tête. Rien de dramatique, la X1950 XTX garde un avantage assez net sur ses suivantes, tout comme la 8800 GTX qui domine depuis le début de nos tests. La X1950 Pro, elle, s’insère entre les deux modèles de 7950 GT. La X1900 GT reste moins efficace que sa remplaçante (la X1950 Pro) et se place au dessus de la X1900 GT. La X1650 XT reprend ses aises avec 22,6% d’avance sur la 7600 GT. La 6800 GT, doyenne de notre comparatif n’est toujours pas à la fête.

Niveaux de détails


Voici le premier de nos graphiques montrant l’évolution des performances des architectures en fonction de la charge graphique. Nous avons choisi ici une resolution de 1600 par 1200 sans Anti aliasing. Colin McRae ne propose que peu d’options graphiques : on peut réduire la charge sur les Pixels Shaders, mais celle-ci étant déjà très faible, nous avons préféré regarder l’impact des niveaux de textures.

http://i.pcworld.fr/170101-comparatif-20-cg.png

Plusieurs tendances se dégagent. Tout d’abord lorsque l’on passe du niveau de texture minimum au niveau moyen. Dans ce cas, une X1950 XTX perd 8,2 % de ses performances. La tendance est a peu près constante chez ATI avec 8 et 10% pour les X1800 XT et X1650 XT. Chez Nvidia, les GeForce 6 et 7 payent plus cher avec 21 et 13% de perte. Cet avantage très relatif s’annule lorsque l’on passe au mode de texture maximal : 30 et 31% pour les 7900 GTX et X1950 XTX, les écarts étant donc assez stables. On notera que globalement, la 8800 GTS s’en tire comparativement beaucoup mieux avec un haut niveau de texture qu’avec le plus bas. Alors qu’elle est aux coude a coude avec les X1950 XTX et 7900 GTX, elle ne profite pas aussi bien de l’allègement de la quantité de textures. Elle n’est pas faite pour cela.
Un mot pour finir sur le match 7600 GT contre X1650 XT. On peut pour ces deux cartes comparer directement les courbes et l’on comprend un peu mieux la domination des 7600 GT sans anti aliasing : le X1650 voit ses performances tassées au niveau de textures le plus élevé.
Pour que vous puissiez vous faire une idée des différences visuelles de ces différents niveaux, voici un screenshot de ce que cela donne (cliquez pour agrandir) :

http://i.pcworld.fr/170121-niveaux-de-detail.jpg

Cliquez pour voir la différence entre les différents niveaux de détails, du plus élevé au plus faible



COMMENTAIRES

Aucun commentaire sur cet article.

Les commentaires sur ce document sont clos.

Publié le Modifié Par
Catégorie : Hardware, Carte graphique
Aucun commentaire
POUR NOUS SUIVRE...
newsletter

ACTUALITÉS
Macworld
PCWorld