Comparatif de 27 SSD sur PCWorld.fr !

IOMeter : résultats en lecture séquentielle

Publié le 17 février 2010 , par Stephane CHARPENTIER - mis à jour le 17 février 2010 à 00h

IOMeter est un logiciel qui permet d'effectuer n'importe quel type de test mais surtout qui permet de réaliser des tests sur mesure. Plutôt que de comparer toutes les courbes de débits que nous avons obtenues avec chaque SSD, ce qui aurait engendré un graphe illisible, nous avons préféré isoler les résultats obtenus avec des tailles de fichiers significatives : 0.5, 4, 32 et 128 Ko. Ces tailles correspondent à des petits fichiers, des fichiers de taille moyenne et enfin 128 Ko correspond à la taille à partir de laquelle souvent les performances se stabilisent. Après ces graphes, nous fournissons le score moyen obtenu par chaque SSD avec toute la plage de fichiers, à savoir de 0.5 à 128 Ko (0.5, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 et 128 Ko pour être précis). Ce score est calculé en prenant comme indice 100 le meilleur SSD pour chaque benchmark, le score des autres SSD étant calculés par rapport à cet étalon. Nous effectuons ensuite la moyenne de tous les scores obtenus.

_IOMeter-Lecture-sequentielle-05ko

IOMeter étant très précis, il permet vraiment de tirer une hiérarchie des SSD et des contrôleurs. Avec une très petite taille de fichier de 0.5 Ko, on peut constater qu'Intel domine nettement les débats, y compris avec son modèle X25-V low cost. Suivent ensuite pas très loin les Indilinx Barefoot, le JMF612, les Samsung de seconde génération et le Toshiba. On notera aussi que les JMF602 confirment qu'ils ont beaucoup de mal avec les petits fichiers.

_IOMeter-Lecture-sequentielle-4ko

En passant à une taille de fichiers fort répandue dans l'usage quotidien d'un PC (4 Ko), Intel ne faiblit pas et reste outrageusement dominateur. Le JMicron JMF612 s'en sort cette fois bien, suivi par un mix de SSD basés sur le contrôleur Indilinx Barefoot ou le Samsung de seconde génération. Le Toshiba est un peu plus en retrait tout comme les SSD Torqx et Agility qui utilisent des puces de NAND Flash moins rapides.

_IOMeter-Lecture-sequentielle-32ko

Avec une taille de fichiers de 32 Ko, la hiérarchie ne change pas beaucoup avec toujours Intel aux avant-postes, le JMicron JMF612 bien placé et les Indilinx pas très loin. Les Samsung de seconde génération sont davantage en retrait ici.

_IOMeter-Lecture-sequentielle-128ko

En passant à la taille de 128 Ko, les Indilinx remontent au classement laissant un seul Intel les devancer. Mais il faut avouer aussi que les résultats sont serrés. Les Samsung de seconde génération sont toujours un peu moins véloces, tout comme les JMF602.

Score global en lecture séquentielle

Pour rappel, ce score est calculé en prenant comme indice 100 le meilleur SSD pour chaque benchmark, le score des autres SSD étant calculés par rapport à cet étalon. Nous effectuons ensuite la moyenne de tous les scores obtenus, de 0.5 à 128 Ko, soit 9 benchmarks.

_IOMeter-Score-Lecture-Sequentielle

Vu les résultats obtenus avec les quatre tailles de fichiers détaillées ci-dessus, il n'est guère étonnant de voir les Intel au sommet du classement si on envisage la totalité des tailles de fichiers que nous testons entre 0.5 et 128 Ko. Vient ensuite le JMF612 suivi par les nombreux SSD architecturés autour du contrôleur Indilinx Barefoot. Le Toshiba est derrière ces derniers mais devant les Samsung de seconde génération. Enfin, les JMF602 sont à la traine, sans réelle surprise.

Performances synthétiques   IOMeter : résultats en écriture séquentielle

Dernières réactions

Stéphane - ( 6 approbations ) - le 10/07/09 à 01:19
N'hésitez pas à réagir ici, Ça peut être utile vu qu'au fil du temps, j'ajouterai de plus en plus de SSD :)
progestionneur - ( 5 approbations ) - le 10/07/09 à 01:43
Bien joué l'équipe, je ne pouvais espérer meilleure initiative :jap:
Et j'espère qu'au passage, ca fera parler de vous.
A part ca, en ce qui me concèrne je reluque toujours les Samsung. Grosse hésitation par contre entre un 128Go ou 2x64Go en RAID 0, car le prix est un peu différent.
Heaven7 - ( 5 approbations ) - le 10/07/09 à 02:24
Edit :
De quand date le Velociraptor de 150GO, à l'origine il n'y avait qu'une version de 300GO, quelle est l'intérêt?
J'ai cru à une confusion au début car dans votre titre vous parlez du Raptor 150GO qui existe bel et bien mais qui est plus "archaïque" désormais!

Après un an d'expérience dessus je suis en désaccord avec votre dernier point au sujet du Velociraptor. Dans une tour milieu de gamme je ne l'ai jamais entendu tourner ou gratter (contrairement au Raptor qui était bien plus bruyant), je n'ai certes pas pu comparé avec un SSD mais je trouve que ce dernier point sort de la réalité!


PS : En tant que ex-lecteur Matbe j'apprécie le changement qui a été opéré, les équipes de rédactions et de tests sont-elles les mêmes?
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux

Derniers Tests

Tous les tests