G.Skill est une autre marque dont la spécialité première est les kits mémoire et comme OCZ, ils se lancent dans la production de SSD. En étant méchant, on pourrait dire plutôt dans le collage d'autocollants sur des SSD qu'ils ne conçoivent pas et qu'ils ne fabriquent pas. Tout au plus s'occupent-ils des firmware et même là encore, rien n'est moins sur étant donné que les performances de ce G.Skill Falcon sont identiques à celles de l'OCZ Vertex, tous deux basés sur le contrôleur Indilinx Barefoot, ce qui tendrait à démontrer que c'est Indilinx qui met au point de nouveaux firmwares et les met à disposition de ses "clients". Mais ne soyons pas mauvaise langue car il faut des distributeurs de SSD et plus ils seront nombreux et mieux ce sera. Cela fera augmenter la disponibilité et pourquoi pas baisser les prix.

Ce G.Skill Falcon 128 Go est donc techniquement identique au Vertex d'OCZ. Lui aussi est composé d'un contrôleur Indilinx Barefoot épaulé par 64 Mo de cache via une puce SDRAM 166 MHz d'origine Elpida. Les puces de Nand Flash sont des Samsung K9HCG08U1M-PCB0, puces MLC de 8 Go qui sont au nombre de 16 sur le PCB. Là où OCZ propose une capacité de 120 Go, G.Skill propose 128 Go. La raison est qu'OCZ réserve des puces pour pallier les éventuelles cellules défectueuses ou trop usées. Niveau performances, les chiffres officiels diffèrent entre les deux fabricants avec moins d'optimisme en lecture pour G.Skill avec 230 Mo/s. Du côté de l'écriture, le Falcon est donné pour 190 Mo/s contre 180 Mo/s pour le Vertex. Comme vous allez le voir, ce n'est que du marketing étant donné que ces disques obtiennent strictement les mêmes performances.

Le G.Skill supporte lui aussi la fonction TRIM qui pour rappel permet de restaurer le niveau de performances initial en optimisant les opérations d'écriture. Le but est d'indiquer au système les adresses LBA pertinentes pour les opérations d'écriture. Tout comme pour le Vertex, cette fonction est supportée manuellement, sous Windows Vista uniquement pour l'instant, via un utilitaire à lancer de temps à autres si des ralentissements de performances sont constatés. Cette fonction sera nativement supportée par Windows 7.

Courbe des débits sous IOMeter

Analysons les débits de ce SSD grâce à IOMeter en lecture et en écriture, séquentielle et aléatoire.

Lecture séquentielle

Courbe un peu particulière qui tend à démarrer lentement mais qui décolle réellement à partir d'une taille de fichiers de 32 Ko. Les débits en fin de course sont très bon, un peu au-dessus du niveau de ce qu'annonce G.Skill. En comparaison avec les autres SSD du marché, il est bien placé mais ne parvient pas à rivaliser avec les excellents SSD Intel pour ce qui est de la gestion des petits fichiers. Il fait par contre jeu égal avec le Samsung PB22-J mais ce dernier offre une courbe plus régulière au-delà d'une taille de fichier de 16 Ko. A noter que cette "forme" de la courbe des débits a été reproduite avec l'OCZ Vertex, attestant donc que ce n'est pas le Falcon qui aurait un problème mais bien qu'il semble s'agir d'un comportement "normal" du contrôleur Indilinx Barefoot.

Ecriture séquentielle

En écriture, on retrouve cette même cassure lors du traitement des fichiers d'une taille de 16 Ko mais aussi de 8 Ko, avec un tassement des performances avant de redécoller vers un niveau intéressant mais plutôt éloigné de ce qu'annonce G.Skill, à savoir 190 Mo/s. Ces débits ont été confirmés lors du test de l'OCZ Vertex et lors des tests pratiques. Cela reste donc d'un bon niveau dans l'ensemble mais un peu éloigné des ténors comme l'Intel X25-E 32 Go et un cran en-dessous du Samsung PB22-J 64 Go qui n'est pourtant pas le plus véloce de la gamme du fabricant coréen. En effet la version 256 Go du PB22-J  (et 128 Go, puisque Samsung annonce les mêmes débits pour le 256 et le 128 Go) est largement au-dessus du G.Skill. Par contre, les débits de l'Indilinx sont du niveau des Intel et Samsung dès le début, avec les petits fichiers donc, exception faite des fichiers de 0.5 et 1 Ko.

Lecture aléatoire

Comme souvent en lecture aléatoire, on assiste à un tassement des performances avec les fichiers de 256 Ko et 512 Ko, mais ici, on assiste au même phénomène également avec les fichiers de 128 Ko. Au final, on atteint de bons débits mais pas du niveau de ceux obtenus en lecture séquentielle. Le Falcon obtient cependant le même niveau que l'Intel X25-E 32 Go, ce qui est une très belle performance. Pour le reste, les débits sont excellents dès le début et seuls l'Intel X25-E 32 Go et le Mtron Mobi 3500 font mieux.

Ecriture aléatoire

Voici "LA" bizarrerie de ce contrôleur, les écritures aléatoires. C'est la première fois que nous obtenons une courbe si "plate", courbe identique à celle du Vertex d'OCZ, lui aussi basé sur de l'Indilinx Barefoot. Le problème, c'est que les débits sont mauvais avec les fichiers de taille moyenne et les gros fichiers. A contrario, ils sont excellents avec les petits fichiers et seul l'Intel X25-E 32 Go et le Velociraptor font mieux. On est donc à un bien meilleur niveau que le Samsung PB22-J et clairement au-dessus de tous les SSD architecturés autour du contrôleur JMicron JMF602.

Synthèse des débits

Ce graphe confirme que l'on dispose d'excellents débits en lecture mais que l'écart avec les débits en écriture est plutôt grand. Vu les performances annoncées par Indilinx et par G.Skill, nous nous attendions à mieux à ce niveau. Vous noterez également les débits plutôt bas en écriture aléatoire, ce qui ne doit pas masquer le fait qu'ils sont par contre très bons avec les petits fichiers...

Usure sous H2Benchw

Histoire de vérifier les effets de l'"usure" ou de l'utilisation du SSD, voici ses courbes de débits séquentiels sous H2Benchw qui effectue son test sur la totalité de la capacité du disque. Le test "avant" est effectué après un secure erase et le test "après" est opéré une fois tout le protocole de test terminé, ce qui inclut le très (trop) exigeant test d'écriture aléatoire. Pour le Vertex et le Falcon, nous avons également effectué des tests après avoir exécuté l'utilitaire Wiper fourni par Indilinx et permettant de faire fonctionner manuellement le TRIM supposé ramener les performances à leur niveau initial.

Débits en lecture

Entre les débits de lecture du disque neuf et après un usage intensif, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a une certaine baisse. On passe en effet de 220 Mo/s à 150 Mo/s. La seule opération responsable de cette dégradation est l'exécution d'écritures 100% aléatoires sur le SSD. En effet, les lectures aléatoires et les écritures et lectures séquentielles n'ont pas cette effet si dévastateur sur les performances. Après exécution de l'utilitaire TRIM, le premier run séquentiel sous H2benchw donne un niveau de performances en hausse avec cependant une chute importante entre 40 et 50% de la capacité du disque, comme sur le Vertex. Cette chute s'atténue lors du second run H2Benchw et disparait complètement lors du troisième run. Il faut laisser le temps au disque de se réorganiser, de se remettre de ses émotions en quelque sorte. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le TRIM est plutôt efficace ici.

Débits en écriture

En écriture, après notre protocole de test, la situation est dramatique pour le G.Skill avec des débits passant de 215 Mo/s à seulement 25 Mo/s ! Après exécution de l'utilitaire Wiper pour exécuter la fonction TRIM, la situation s'améliore grandement malgré de nouvelles chutes entre 40 et 50% de la capacité du disque. Lors du second run, on constate un débit plus régulier mais à la moyenne inférieure, vers les 195 Mo/s. Un troisième run ne changera rien à la donne puisque nous obtiendrons les mêmes résultats que lors du second run. Même si par rapport à un disque neuf, on perd un peu de performances, on ne peut nier ici l'effet bénéfique du TRIM.

Notre avis

Ce SSD fait partie des bons SSD du marché grâce à son contrôleur Indilinx... à condition d'utiliser de temps à autres l'utilitaire Wiper permettant d'utiliser la fonction TRIM. Les débits ont beau être beau en lecture et en écriture sur un disque neuf, on est malgré tout déçu de voir la chute qu'ils peuvent subir lors de fortes sollicitations. A ce niveau, nous préférons un Samsung PB22-J ou un Intel X25-E ou X25-M qui assurent une plus grande stabilité des débits sans devoir avoir recours au TRIM. Nuançons cependant nos propos car notre protocole de test est très lourd et exigeant et ne reflète pas forcément un usage normal dans un PC de bureau. Il a par contre le mérite de montrer les limites de ce SSD, ce qui est clairement le but avoué de notre manière de tester. On note aussi certaines "bizarreries" comme les cassures dans les courbes de débits vers les 8-16 Ko en lecture et écriture séquentielles. Plus étrange, la courbe des débits aléatoires qui n'est pas mauvaise avec les petits fichiers, elle est même plutôt bonne, mais elle ne décolle jamais vers des débits élevés avec les grands fichiers comme c'est le cas sur les autres SSD que nous avons testés. On saluera également le traitement général du contrôleur Indilinx avec les petits fichiers, un cran meilleur que le Samsung PB22-J, mais moins bon que l'Intel X25-E.

Pour conclure, on peut dire que c'est un très bon produit, meilleur en tous cas que toute la clique basée sur le contrôleur JMicron JMF602, et qui ravira de nombreux utilisateurs avertis qui en cas de baisse de performances pourront exécuter l'utilitaire Wiper. Les autres préfèreront peut-être un SSD plus stable comme les Intel ou les Samsung PB22-J.

• Comparatif de 27 SSD sur PCWorld.fr !