OCZ est probablement le fabricant le plus actif en matière de SSD. Parler de fabricant est cependant quelque peu usurpé puisque la firme américaine ne se contente que de commercialiser des SSD conçus par d’autres. Là où la firme intervient parfois, c’est au niveau de la mise au point des firmwares, étape non négligeable qui décide du comportement du SSD lors des opérations de lecture et d’écriture. Pour résumer les SSD OCZ, on pourrait dire que quantité ne rime pas avec qualité. En effet, de nombreux modèles sortis par OCZ sont des produits décevants aux performances médiocres voire rendant l’utilisation d’un Windows caduque sans optimisation et quelques sacrifices. En contrepartie, la firme a pu permettre aux SSD de se démocratiser et d’intéresser davantage de consommateurs. La principale raison des mauvaises performances des nombreux SSD OCZ est le recours au tristement célèbre contrôleur Jmicron JMF602 qui équipe les séries Core, Solid et l’Apex qui nous intéresse ici. Mais pour ce dernier, OCZ a décidé de tenter de pallier le problème en faisant un RAID interne de "deux SSD" contrôlés chacun par une puce Jmicron JMF602. Concept intéressant mais ce n’est pas cet assemblage qui va faire apparaître par magie un cache interne à ce contrôleur, son principal défaut.

Techniquement parlant, on a donc droit à deux contrôleurs Jmicron JMF602 sur le PCB, gérés en RAID0 par une autre puce Jmicron, la JMB390. Chaque contrôleur gère 8 puces de Nand Flash MLC Samsung. Dans notre exemplaire de l’Apex, une version 120 Go, il s’agissait de Samsung K9HCG08U1M-PCB0 d’une capacité de 8 Go chacune. Au total, on a donc droit à 128 Go théoriques mais 120 Go réels, 8 Go étant réservés pour pallier les défaillances et usures de cellules de Nand Flash. A noter que nous ne reviendrons pas en détail sur le contrôleur Jmicron, largement abordé dans un précédent article. Pour l’Apex 120 Go, OCZ annonce des débits de 230 Mo/s en lecture et de 160 Mo/s en écriture. Les mêmes performances sont annoncées pour la version 250 Go, tandis que la version 60 Go voit ses débits en écriture ramenés à 110 Mo/s.

Courbe des débits sous IOMeter

Analysons les débits de ce SSD grâce à IOMeter en lecture et en écriture, séquentielle et aléatoire.

Lecture séquentielle

Les débits en lecture séquentielle sont moins élevés qu'espéré, du moins moins élevé que ce qu'annonce OCZ. Mais nous verrons que les débits en lecture séquentielle sont moins élevés qu'en lecture aléatoire, une anomalie de plus avec ces satanés contrôleurs JMicron. En tous cas par rapport à un OCZ Solid, on ne double clairement pas les débits. Autre point commun : des performances médiocres avec les petts fichiers. En effet, si les débits finaux sont bons, les débits intermédiaires sont moins bons que la majorité des SSD que nous testons. Mettre deux mauvais SSD en RAID ne peut pas donner une bombe...

Ecriture séquentielle

Les débits en écriture séquentielle sont, sous IOmeter, bons à partir d'une taille de fichier de 32 Ko avec le maximaum atteint à partir de 128 Ko. On atteint ici des performances aussi un cran en-dessous des 160 Mo/s promis par OCZ. Par contre, le RAID a ici du bon si on le compare aux performances d'un OCZ Solid ou d'un CSX, eux aussi basés sur de la MLC et le contrôleur JMicron et qui ont des performances inférieures à 100 Mo/s. Mais ce niveau de performances final ne peut occulter les très mauvaises performances en écritures avec les petits fichiers. On est certes un cran au-dessus du Solid mais bien en-dessous de la majorité des SSD que nous testons.

Lecture aléatoire

En lecture aléatoire, on atteint de plus hauts débits qu'en lecture séquentielle. Le RAID0 semble avoir un impact plus intéressant à ce niveau que lorsque les lectures sont effectuées de manière séquentielle. On note comme souvent en lecture aléatoire une courbe plutôt irrégulière avec un affaissement après la taille de fichier équivalant à 128 Ko. Par rapport à la concurrence, la situation est ici moins catastrophique et on se situe dans la bonne moyenne bien qu'avec les touts petits fichiers, l'Apex soit loin d'être un foudre de guerre.

Ecriture aléatoire

L'écriture aléatoire reste un énorme problème pour les SSD à base du contrôleur JMicron et l'Apex ne fait pas exception. Les débits sont très mauvais et sont un peu meilleurs que le Solid en fin de courbe, lors du traitement de très gros fichiers.

Synthèse des résultats obtenus

La différence entre l'écriture séquentielle et la lecture séquentielle n'est pas trop élevé, au contraire du gouffre qu'il y a entre les mêmes tests mais en accès aléatoires. C'est au final des courbes typiques d'un SSD doté d'un contrôleur JMicron.

H2Benchw : tests d'usure "avant/après"

Histoire de vérifier les effets de l'"usure" ou de l'utilisation du SSD, voici ses courbes de débits séquentiels sous H2Benchw qui effectue son test sur la totalité de la capacité du disque. Le test "avant" est effectué après un secure erase et le test "après" est opéré une fois tout le protocole de test terminé, ce qui inclut le très (trop) exigeant test d'écriture aléatoire.

Comme on le constate, le contrôleur JMicron est peu affecté par le notre protocole de test, conservant le même niveau de performances. Voilà au moins un avantage de ce contrôleur.

Notre avis

OCZ a sans doute espéré qu'en mettant deux contrôleurs JMicron en RAID, les mauvaises performances des séries Core/Solid n'allaient plus être qu'un mauvais souvenir. Malheureusement non. Car avoir deux puces JMicron en RAID0 au sein d'un SSD ne résoud pas le problème majeur de ce contrôleur : l'absence de cache externe et le trop petit cache ondie. Il en résulte des performances toujours aussi peu convaincantes lors du traitement de petits fichiers même si les performances maximales sont plus intéressantes. Mais lors de son usage, un SSD sous Windows est amené à gérer 99% du temps des fichiers de petite taille et à ce niveau l'Apex ne peut pas rattraper son retard par rapport à la concurrence. Affiché de 160 à 700 euros selon la capacité, il est clairement à éviter comme disque système. Comme disque de stockage éventuellement mais dans tous les cas de figure, il ne vaut clairement pas son prix.

• Comparatif de 27 SSD sur PCWorld.fr !