Le Solid est le SSD bas de gamme chez OCZ qui fait partie de la section "Value" du fabricant. On pourrait aussi le considérer comme le successeur des fameux OCZ Core V1 et V2 car il en reprend les principales caractéristiques à savoir des puces MLC couplées au contrôleur JMicron. Ces SSD Core ont connu un succès rapide car ils étaient disponibles à des prix intéressants mais il ne fallut pas attendre longtemps avant que les acheteurs se manifestent sur divers forums et celui d’OCZ en premier pour exprimer leur mécontentement. Certains étaient incapables de mener à bien l’installation de Windows tandis que d’autres qui y étaient parvenus se plaignaient de gels du système et de performances médiocres lors du lancement de certains programmes. La cause fut vite découverte puisque le coupable était le contrôleur JMicron JMF602, alors en révision A. La version 2 du Core ne changea pas énormément la donne vu que le JMicron était toujours de la partie. Il apporta néanmoins un petit port USB en plus de l’interface S-ATA et les débits ont été revus quelque peu à la hausse. Le Solid utilise toujours le contrôleur JMicron, est lui aussi doté d’un connecteur USB mais a des débits maximaux un peu inférieurs au Core V2.

L'OCZ SOlid est un SSD au format 2.5 pouces doté d'une interface S-ATA 3 Gbps et d'une connectique USB, ce qui permet de s'en servir comme disque externe ou de récupérer rapidement son contenu sans devoir le brancher en S-ATA.  Les puces utilisées par OCZ sont des Samsung de type MLC. On en dénombre 16 de 2 Go sur ce SSD. Les plus observateurs se diront qu'il manque 2 Go puisque la capacité annoncée par OCZ est de 30 Go. En réalité, 2 Go sont alloués à des blocs qui seront utilisés en cas de défaillances de blocs faisant partie des 30 Go. Le contrôleur de son côté est le JMicron JMF602 en révision B et non accompagné de cache puisqu'il ne supporte pas cette possibilité. Les débits annoncés par OCZ sont de 155 Mo/s en lecture et de 90 Mo/s en écriture.

Courbes de débits

Analysons les débits de ce SSD grâce à IOMeter en lecture et en écriture, séquentielle et aléatoire.

Lecture séquentielle

Avec le contrôleur JMicron, on note toujours cette cassure dans la courbe des débits à cause de performances en demi-teinte avec les petits fichiers. La courbe monte ensuite très vite jusqu’au débit maximal qui est atteint lors du traitement de fichiers de 128 Ko. La courbe est moins régulière qu’avec des puces SLC comme dans le Transcend ou avec d'autres contrôleurs comme le Samsung. Le débit maximal est par contre intéressant pour ceux qui manipulent régulièrement de gros fichiers.

Ecriture séquentielle

En écriture séquentielle, le Solid marque le pas par rapport aux SSD dotés de puces SLC comme le Transcend lui aussi architecturé autour du contrôleur JMicron JMF602. Ce qui ne change pas par contre par rapport au Transcend, ce sont les débits faibles avec les fichiers dont la taille est inférieure à 8 Ko. On notera aussi un débit maximal atteint avec des fichiers de 128 Ko avant un léger tassement des performances, comme nous l'avions remarqué avec le CSX lui aussi équipé de puces MLC et du JMF602.

Lecture aléatoire

En lecture aléatoire, la courbe du Solid est identique à celles du Transcend et du CSX à quelques Mo/s près. On a ici aussi un aplatissement de la courbe avec les fichiers de 256 et 512 Ko. On notera encore que le débit continue d’augmenter après le traitement des fichiers de 128 Ko, ce qui n’arrive pas avec les bons SSD dotés d’un contrôleur digne de ce nom.

Ecriture aléatoire

L’écriture aléatoire constitue un véritable cauchemar pour les SSD utilisant le JMicron JMF602. Le Solid aggrave en outre son cas à cause de ses puces MLC. Pire, le débit final avec des fichiers conséquents de 512 Mo est loin du débit maximal de 92 Mo/s avec seulement 76 Mo/s !

Synthèse des résultats obtenus

Avec le Solid, il existe une grande disparité entre les débits en lecture plutôt élevés et les débits en écriture. Comme sur les "mauvais" SSD, les débits avec les fichiers dont la taille est inférieure à 8 Ko sont laborieux et on peut même dire qu'ils ne décollent qu'avec les fichiers de 16 Ko. Les débits aléatoires en écriture restent par contre catastrophiques en toutes circonstances...

Performances H2Benchw

Pas de test d'usure ici, nous l'avons effectué une fois avec l'OCZ Apex pour constater l'absence de dégradation des performances. Vu qu'ils utilisent le même contrôleur, nul besoin de répéter ces tests à l'infini, d'autant qu'ils prennent du temps. Nous vous invitons donc à consulter les pages dédiées à l'Apex d'OCZ.

Si la ligne des débits en lecture est très stable, la valeur est inférieure aux débits annoncés par OCZ. Mais ce n'est rien comparé aux valeurs en écriture qui sont mauvaises avec une courbe qui est loin d'être stable avec des chutes régulières de débits. Preuve que le contrôleur JMicron est mal conçu et limité. Il réagit par ailleurs assez mal sous H2Benchw.

Notre avis

L’OCZ Solid ne nous a pas surpris. Il offre un effet des performances équivalentes au SSD CSX de 128 Go que nous avons déjà testé dans ce comparatif. Etant tous deux basés sur des puces Nand Flash de type MLC et le contrôleur JMicron JMF602 en révision B, cela n’a rien d’étonnant. Les courbes de débits sont similaires, de même que les performances en lecture et en écriture dans la majorité de nos benchmarks, à quelques Mo/s près. On note en effet que le Solid est un peu en dessous en termes de performances mais continue à avoir toujours autant de mal lors des opérations d’écriture avec des petits fichiers et lors des écritures aléatoires. Ce sont là des tares connues de ce trop répandu contrôleur JMicron. L’OCZ Solid n’échappe pas à ces défauts, ce qui amène à des situations parfois caduques où le SSD est moins performant qu’un disque dur 2.5 pouces tournant à 5400 tours/minute.

En résumé, ce SSD OCZ Solid 30 Go que l’on trouve à partir de 69 euros hors promotion n’est pas un foudre de guerre et il y a nettement mieux mais plus cher. Si vous aimez bidouiller, si vous pouvez supporter des lenteurs temporaires et des performances en demi-teinte, pourquoi pas, sinon, passez clairement votre chemin…

• Comparatif de 27 SSD sur PCWorld.fr !