Imprimer Envoyer 12 Réactions 107 Approbations 

35 To de données sur une seule cartouche, la sauvegarde sur bandes n'a pas dit son dernier mot

Publié le 25 janvier 2010 , par Mathieu Chartier - mis à jour le 25 janvier 2010 à 15h - dans Hardware, Stockage - Mots clés : sauvegarde, Disque dur, IBM

De nouveaux progrès ont été faits autour du stockage sur bandes et les densités atteintes sont impressionnantes.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Disques durs (HDD)

Réactions


FredShoper - ( 2 approbations ) - le 25/01/10 à 10:30
Fiabilité et longévité, par rapport aux ddurs et SSD?
Parceque c'est bien la que réside l'intéret de stocker...
bclinton - ( 2 approbations ) - le 25/01/10 à 10:53
La bande a toujours été le support le plus pérenne pour l'archivage.
LostSoul - le 25/01/10 à 11:03
1

Justement on doit investir au boulot dans un système de backup :-°
hell_de_phoenix - le 25/01/10 à 11:11
telle densité qu'elles peuvent contenir jusqu'à 29,5 terabits de données au pouce carré

euh il y a pas une erreur par hasard ? 29.5 GIGA au pouce carré ? non ?
tomarsupilami - le 25/01/10 à 11:15
oui, passque là, y'a pas besoin de bande, juste un petit morceau de 2 pouces²

:)
valandrine - le 25/01/10 à 11:18
le problème de la sauvegarde sur bande, c'est pas la bande ... c'est le lecteur.

ca sert à rien d'avoir un support qui tient 10 ou 15 ans sans broncher si on a perdu le lecteur compatible.
bclinton - le 25/01/10 à 11:33
Confondez pas les bits et les octets. :sweat:

Mais ça a l'air de faire beaucoup au pouce carré. Et on ne connait pas la largeur de la bande... :)
ZoZo75 - le 25/01/10 à 12:10
disques durs dont la capacité de stockage augmente fréquemment de manière considérable


Plus aussi fréquemment qu'avant, malheureusement.
BigUp - le 25/01/10 à 12:11
LostSoul
1

Justement on doit investir au boulot dans un système de backup :-°


Un petit NAS !
SartMatt - ( 2 approbations ) - le 25/01/10 à 13:37
"jusqu'à 29,5 terabits de données au pouce carré"

Même erreur de traduction que sur d'autres sites francophones.
La source parle de "29.5 billions", et le "billion" anglais est un faux ami :
- one billion = un milliard (giga)
- one trillion = un billion (tera)

C'est donc 29.5 Gbits/sqi (3.7 Go/sqi) et non pas 29.5 Tbits/sqi (ce qui ferait une densité de l'ordre de 100 fois supérieure à celle des disques durs, alors que les bandes ont toujours une densité inférieure, du fait de la moins grande précision d'une bande souple par rapport à un disque rigide).
1 2
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !