Malheureusement, ces modèles sont équipés du moteur UVD 2.0 => c'est de l'Evergreen renommé.

[Ctrl
[Alt][Suppr.]]Malheureusement, ou pas, en fait...

On voit assez distinctement que Robson et Capilano sont des Cedar et Redwood sur la roadmap, mais avec des TDP encore revus un pwal à la baisse.

Blackcomb devrait être basé sur Barts, ce qui nous laisse 2 GPU encore inconnus dont UN risque d'utiliser une archi dérivée de Cayman.

Finalement, ce qui est dommage c'est d'avoir fait un renommage de bourrin, pas comme avec les HD540x/560x.

Pour les TDP à la baisse, ça reste à voir puisqu'ils ne sont pas précisés. L'existence de nouveau produits meilleurs que les anciens n'est jamais une mauvaise chose, mais le fait de les appeler HD 6000 est franchement douteux.

J'ai décidé de partir en (petite) croisade contre ces pratiques ici : http://thetexlog.blogspot.com/2010...vidia.html Cf. la fin du post pour les flemmards.

Naturellement, si je suis le seul à le faire, ça n'a aucun intérêt, donc PCWorld est cordialement invité à me suivre.

[Ctrl
[Alt][Suppr.]]En même temps, ça ne sera pas la première fois dans cette génération

Barts reste un GPU de la famille Evergreen, peu importe comment AMD l'a présenté, et il cohabitera avec Cayman qui est d'une nouvelle famille, donc on est plus à ça près

Barts a tout de même des capacités de tessellation presque doublées, l'UVD 3.0, quelques petits raffinements ici et là, et au final un rapport performances/watt nettement amélioré.

Pour moi, ça justifie l'appellation HD 6000… Après, ces cartes auraient sans doute dû s'appeler HD 6700, mais c'est une autre histoire.

[Ctrl
[Alt][Suppr.]]
Pour ce qui est du TDP, c'est marqué via les différences de hauteur, Cedar/Redwood/Juniper (enfin leurs pendants "mobiles" ) sont représentés par des blocs légèrement plus hauts, l'axe vertical indiquant le TDP.

Mouais, peut-être, on verra en pratique.

On a dit perfs/watt, pas GFLOPS/watt.

Performances : http://www.hardware.fr/articles/80...-6850.html
Consommation : http://www.hardware.fr/articles/80...-6850.html

La 6870 est plus rapide que la 5850 pour 1 W de moins (même consommation, quoi).

[Ctrl
[Alt][Suppr.]]J'aurais tendance à classer ça dans les effets de bord...

Si on considère qu'une bonne part de la conso est liée aux fuites, Barts est extrêmement proche de Cypress en conso/surface (0.553w/mm² contre 0.536w/mm²), autant dire que c'est proche d'une déviation statistique.

Après, les perfs augmentent plus du fait de la fréquence qu'autre chose, car à 900MHz, beaucoup de parties communes (caches, register file, ROPs, rasterizer(s)...) sont 6% plus rapides sur Barts XT que sur Cypress XT (et 24% plus rapides que sur Cypress Pro).

C'est à croire que Barts est issu de l'écoute des rumeurs datant des semaines précédant la sortie de la HD5830, car c'est exactement ce qu'on attendait avec simplement des bricoles en plus (quelques ko de cache et un UVD possiblement légèrement amélioré, bien que l'ami Dave ait confirmé que l'UVD2 pouvait décoder le MVC).

Sauf qu'en réalité, les fuites représentent certainement une part bien plus faible de la consommation, sinon elle serait bien plus élevée en idle. Le gros de la consommation de Barts vient de la part dynamique, c'est-à-dire celle qui dépend de la fréquence. Or, avec 900 MHz pour Barts XT contre 725 MHz pour Cypress Pro, celle-ci a augmenté de 24 %. S'il n'y avait eu aucune amélioration au niveau du process et de l'implémentation, il aurait été nécessaire d'augmenter la tension d'environ 24 % pour permettre d'augmenter la fréquence d'autant. Pdyn = K × f × v², donc on aurait eu une augmentation brute de 90 % de la consommation dynamique par bloc fonctionnel, donc de 63 % en considérant que Barts = 70 % de Cypress (ce qui n'est pas tout à fait vrai pour les ROP, mais passons).

Disons que la consommation dynamique représente 70 % de la consommation totale, un peu au pif, mais ça doit être dans ces eaux-là.

La consommation statique aurait subi un facteur d'environ (v/v_de_Cypress)² × surface/(surface_de_Cypress), soit 1,24² × 0,76 = 1,17.

Total, on a un facteur de (0,7 × 1,63 + 0,3 × 1,17) = 1,492, disons +50 %.

Certes, Cypress Pro avait de la marge au niveau de la tension, donc en pratique ça n'aurait clairement pas été à ce point-là, mais tout de même, il y a une amélioration perceptible des performances/W.

En fait, ce qui est le plus impressionnant chez Barts, c'est d'avoir à ce point augmenté les performances/mm² sans sacrifier les performances/W, et même en les améliorant un peu. C'était bien le but, d'ailleurs : offrir des performances similaires à celles de Cypress à bien moindre coût pour AMD.

PS : c'est chiant les signes + qui passent une fois sur deux dans les commentaires.