Imprimer Envoyer 20 Réactions 247 Approbations 

Un Bluetooth 100 fois plus rapide

Publié le 31 mars 2006 , par Tanguy Andrillon - mis à jour le 05 juillet 2009 à 18h

Les plus grands fabricants d'électronique grand public dont Intel, Microsoft et Nokia viennent de s'associer pour développer des périphériques Bluetooth dont la vitesse serait multipliée par 100.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Réseaux sans fil

Réactions


stephino21 - le 31/03/06 à 11:42
ce que je comprend pas c'est pourquoi intel développe tout a la fois ? je veux dire : ils s'occupent déjà du WUSB, et maintenant ils vont nous pondre l'UWB...qui ont pourtant le même usage :heink:
bonus - le 31/03/06 à 12:13
comme ca, ils ne peuvent pas se tromperlol
stephino21 - le 31/03/06 à 12:23
wé...mais c'est pas comme LG qui va produire des platines HD DVD et BR...dans ce cas cest de l'exploitation des innovations des autres mais à la limite ils (intel) produiraient des produits WUSB et UWB, je verrais pas le problème...si c'était un autre groupe d'industriels qui développait l'UWB...
Kirk - le 31/03/06 à 12:44
Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est si ces bonnes gens qui nous foutent du sans fil partout se sont posés la question de l'inoquité de ces technologies. On sait depuis des années maintenant que les champs magnétiques sont nocifs pour l'homme et les animaux. Entre un four à micro ondes et un émetteur Wi-Fi, la différence reste faible en terme de fréquence. Quid donc des effets à long terme de foutre du sans fil partout ?
SartMatt - le 31/03/06 à 12:47
"Entre un four à micro ondes et un émetteur Wi-Fi, la différence reste faible en terme de fréquence." Par contre le four à micro-ondes il fait 900W là où les émetteurs WiFi dépassent rarement les 20 mW ...
Kirk - le 31/03/06 à 13:06
Yep, mais des émetteurs Wi-Fi, t'en as partout. Alors recevoir 200*20mW, ça fait tout de suite du 4W en continu.
SartMatt - le 31/03/06 à 13:39
Kirk > La puissance reçue par unité de surface diminue très vite (en fonction du carré de la distance dans le cas d'une antenne multidirectionnelle). A 1m d'une antenne WiFi de 20mW, il n'y a déjà plus que 0.1µW par cm² ... Donc pour arriver à l'équivalent d'un émetteur 4W avec 200 émetteurs de 20 mW, il faudrait être très proche de ces 200 émetteurs, ce qui n'est pas le cas ...
Kirk - le 31/03/06 à 14:05
Rappelle moi combien de cm² représente la projection de ton corps sur un plan ? Calcul simple : 175*40 environ = 7000 cm². Ne cherche pas, plus on multiplie le nombre de sources radio-émettrices, plus nos corps absorbent en continu ce type d'énergies. Et cela, personne ne sait quel effet cela peut avoir sur du long terme.
SartMatt - le 31/03/06 à 14:39
7000 cm² * 0.1µW/cm2, ça ne fait que 7 mW absorbés, soit 0.1 mW par kg environ ... Même multiplié par 200, ça reste très loin de ce que tu absorbes par exemple à cause des ondes radio FM, TV, téléphone portable, donc c'est négligeable. A titre de comparaison, que tu te rendes compte à quel point 0.1 µW/cm² c'est négligeable : c'est de l'ordre de 1 million de fois moins que le rayonnement solaire ... (entre 500 et 1000 W/m² ). Et le rayonnement d'un téléphone portable à quelques cm se mesure également en W/cm² ... Il vaut donc mieux avoir 200 émetteurs WiFi à 1m de toi plutôt qu'un téléphone portable collé à l'oreille ... Après, c'est sûr qu'en multipliant les sources on multiplie la quantité d'énergie absorbée, mais pas grand chose * 100, ça reste pas grand chose ... Et surtout, on a rarement énormément de sources au même endroit, et c'est pas le WiFi du voisin qui va avoir de l'impact (à 10m, le rayonnement est 100 fois plus faible ...).
Artano - le 31/03/06 à 14:49
> Kirk Et ? Tu proposes quoi ? D'arrêter d'utiliser: 1) les gsm et tout émetteur 2) les appareils électriques (production d'ozone, champs magnétiques, ...) 3) les moteurs à combustion (pollution de l'air, ...) 4) tant qu'à faire toute la pétrochimie (ex.: plastique d'emballage dont la migration dans les aliments pourraient être dommageables pour la santéwink 5) les ogm naturellement, mais aussi tous les aliments non-bios pour l'emploi d'insecticides ou d'anti-biotiques en fonction du type. 6) Les médicaments dont les effets n'auraient pas été testés pendant des dizaines d'années sur des animaux pour en connaître les effets à long-terme, ... ... La liste est (très) longue des cas où le principe de précaution pourrait (devrait) s'appliquer. Maintenant, faut-il pour cela tout arrêter ? Ce que SartMatt te dit, c'est que le risque est raisonnable. Pas nul, peut-être pas négligeable (comme tu le dis si bien: personne ne sait quel effet cela peut avoir sur le long terme) mais en fonction des connaissances actuelles en la matière, le risque semble limité.
1 2
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !