j_camelet

actualité
Elle sera nettement plus performante qu'un ION par exemple

Oui enfin euh bof...
80 SP de 4350 ça fait 10x moins qu'une 4850.
16 SP du ION ça fait 12x moins qu'une GTX260v1.

On est bien à peu près dans les même eaux

Sur un chipset Intel, oui, là, ça a du sens, mais si on a le choix, autant se passer de ces 20W et se tourner vers nVidia

Sur l'Ion, les shaders sont à 1100 MHz, soit 88.5% d'une GTX 260, contre 96% d'une HD 4850 pour la HD 4350.

Et puis l'Ion est basé sur des shaders de G92, pas de GT200. Je ne sais pas combien il consomme, mais ça doit pas être très très loin de 20 W non plus.

On regrettera tout de même l'absence de DDR3 sur cette carte, on y aurait gagné en consommation et performances.

D'ailleurs à deux semaines de la sortie des HD 5400, ce n'est pas très intéressant.

Alexko
Et puis l'Ion [...] Je ne sais pas combien il consomme, mais ça doit pas être très très loin de 20 W non plus.

Le truc c'est qu'avec cette carte c'est 20W EN PLUS du chipset...
ION ça serait donc ~20W pour chipset ET CFX

Ça se retrouvera sûrement dans les configs Carrouf mais pour l'assembleur (à titre perso) l'intérêt est nettement limité

ZoZo75

Ce n'est certainement pas sa puissance en 3D qui justifiera son achat, et c'est assez ridicule d'en parler.

Ben pour avoir passé 6 mois à en utiliser une pour jouer en 1920*1200 sur des jeux récents, je peux dire que jouer avec n'est pas impossible (à condition de baisser les niveaux de détail...)

Ah ok.
J'ai pas suivi que le ION2 était déjà sorti, effectivement, dans ce cas, ajouter un IGP fixe ou mettre carte PCIe aditionnelle je vois bien maintenant pourquoi cette carte... simple concurrence

Reste que dans le cas du Atom Diamondville (ou quelque chose comme ça) personellement je ne rajouterais pas de 3D... La puce HD aditionnelle oui, mais doubler la conso pour afficher des jeux d'y a 5 ans non merci