Imprimer Envoyer 55 Réactions 238 Approbations 

Débat du week-end : faut-il passer au SSD ?

Publié le 14 août 2010 , par Stephane CHARPENTIER - mis à jour le 16 août 2010 à 08h - dans Hardware, Stockage - Mots clés : SSD, Débat du week-end

Les SSD sont maintenant plus fiables, plus performants et posent moins de problèmes à l'usage qu'à leurs débuts. Est-ce le moment de craquer ? les prix vont-ils baisser ? Faut-il attendre une généralisation des SSD S-ATA 6 Gbps ? C'est le débat du week-end...

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Disques Flash (SSD)

Réactions


bullitt - ( 9 approbations ) - le 14/08/10 à 00:21
Pas encore passé au SSD, je reste avec mon WD Velociraptor 150 Go pour le boot, je le remplacerais bien par un 160 Go Intel mais c'est beaucoup trop cher pour la capacité proposée.
Phil.Antrope - ( 2 approbations ) - le 14/08/10 à 00:37
Pour ma part j'ai craqué pour un OCZ Vertex Turbo 30 Go lors de mon dernier passage au japon (octobre 2009) et je ne le regrette pas. La différence est surtout flagrante quand on s'est habitué à la réactivité des SSD et qu'on passe (temporairement) sur une machine équipée d'un disque dur conventionnel. La réactivité des applications et les temps de chargements n'ont rien à voir.

Donc, oui, mon prochain disque système serra un SSD! Cependant, je conseille vivement de prendre plus que 30 Go, même en installant que le strict minimum (windows 7 la suite Adobe) c'est déjà limite. Un 60 Go me semble un bon compromis de départ.
Montesquieu - ( 2 approbations ) - le 14/08/10 à 00:56
Je suis passé au SSD sur mon netbook, un Asus eeePC 1201N que j'ai équipé d'un Kingston Value Series de 40 Go et j'en ai été assez satisfait. L'ensemble est plus réactif qu'avec le disque Hitachi d'origine mais ce n'est pas non plus extraordinaire. 40 Go suffisent dans un usage strictement bureautique et conviennent parfaitement pour installer Windows 7. Pour les documents les plus volumineux, une clé USB de bonne capacité ou, mieux encore, un disque dur externe, reste l'idéal. Cette solution m'a coûté 90€.

Là où le changement a été le plus impressionnant, c'est sur mon ordinateur de bureau. Il date un peu et, pour le rafraichir, je l'ai équipé d'un SSD Intel X25M Postville de 80 Go. Oui, là, change tout. Mais 80 Go, ça peut sembler court pour installer de nombreux logiciels. Il faut choisir... Ce qui servent souvent vont dans le SSD, les autres et les jeux, dans le disque conventionnel. Faute d'avoir trouvé mieux, je pense que c'est une bonne solution. Cette solution m'a coûté 210€.
icce - le 14/08/10 à 00:57
Moi j'ai investi dans un X25-M Postville - 80 Go , et franchement c'est une petite merveille. je recommande ce ssd qui est vraiment fiable et rapide.
Racety - ( 1 approbation ) - le 14/08/10 à 02:11
Personnellement le SSD je n'y croyais pas. Trop cher, trop "d'entretien"... On m'a offert un C300 de crucial et je ne le regrette absolument pas. Il a passé 2 mois sur mon bureau sans que j'y touche et je me suis décidé un jour à le monter.

Bien qu'il ne soit connecté qu'en SATA II, j'ai senti une nette amélioration dans la réactivité du système et du chargement des applications. Le temps de chargement des niveaux de mes jeux favoris a aussi été très nettement amélioré. Bref, je ne regrette pas cette acquisition, mais l'aurais-je acheté moi même? la réponse est non, car à 350€ les 128Go (prix constaté il y a quelques mois) je ne trouve pas ce soit avantageux. Mon RAID 0 offrait des débits en lecture plus ou moins similaires (temps d'accès à la ramasse par contre...)
Alexko - ( 2 approbations ) - le 14/08/10 à 02:41
Pour que ça vaille le coup, il faudrait que je mette Windows, quelques programmes, et quelques jeux dessus. Donc en gros, il me faudrait minimum 128 Go. Le jour où ça coûtera 100~150 €, j'en achèterai probablement un, mais pas avant.
paradiz - le 14/08/10 à 03:44
C'est sur que pour le système, les jeux et les programmes, un 128go semble être un peu le minimum (les jeux 3d peuvent aller à plus de 10Go!!!)

Mais une question me turlupine depuis longtemps: lorsque les SSD sata 6gbs sortiront, pourront-ils être auto-alimentés?? ça réduirait le nombre de cables et sur certains PC portables il sera possible de l'ajouter au disque dur existant (parfois il y a un connecteur sata, mais pas l'alim :( )
Elbereth - le 14/08/10 à 08:11
Je suis passé au SSD sur mon PC principal et sur mon NAS. J'ai fait confiance a Intel dans les 2 cas.

Intel X25-M Postville de 160Go pour le PC principal sous Windows 7 x64, je ne me souvient plus combien j'avais payé, mais dans les 400 je pense. Le but était plus une question d'amélioration de performance qu'autre chose, mais c'est le silence qui m'a le plus impréssionné. Je l'utilise pour Windows et les applications (et c'est plus que suffisant). J'utilise encore un VelociRaptor de 300Go pour les jeux et tout le reste sur des disques durs plus classiques. Niveau performances j'ai pas été bluffé, peut être parce que je passait d'un VelociRaptor. C'est mieux mais est-ce que ça vallais vraiment le prix?

Intel X25-V de 40Go sur le NAS sous Kubuntu 10.04.1 LTS, principalement pour le silence (avant c'était un RAID-1 de 4 disques, ca faisait un boucan de tous les diables). Le silence est bien là et Linux tourne très bien avec 40Go (il n'en utilise même pas 10Go et pourtant j'ai installé une tonnes de trucs). C'est juste un peu limite comme répertoire temporaire pour HellaNZB par ex, je suis parfois obliger de mettre les transferts vers le RAID-5 de 3 disques qui contient les données. Si les prix baissent de nouveaux je prendrais quand même un plus gros rien que pour ça. Les performances je m'en fou sur ce système mais il boot en quelques secondes (ça c'est plus du fait de Ubuntu 10.04, mais le SSD doit bien jouer un peu quand même).

Bref, j'en suis content dans les 2 cas, mais c'est bien parce que je gagne bien ma vie, sinon ça fait quand même bien cher.
alphaonex86 - le 14/08/10 à 08:22
De mon coté les ssd sont: trop chére, pas asser de capacité.
ElPenguinnoLoco - le 14/08/10 à 08:54
Pour moi le ssd est une grande avancée.
Au départ je voulais un postville 80, malheuresement lorsque je me suis décidé à sauter le pas, il n'y avait que des 160. Après une petite réflexion je me suis décidé, et quel pied!!!
Démarrage ultra rapide, lancement d'appli quasi instantané, pas un pet de bruit et avec une telle capacité pas de problème pour mettre Windows et toutes les applis nécessaires. Bon reste le prix mais bon il faut toujours des précurseurs...
Bien sur à utiliser avec un bon disque donnée, pour ma part une grappe en raid 0 de 1TO, d'ailleurs quand j'y accède je trouve ca lent....

Ensuite en changeant de portable, je suis reparti sur un macbook pro avec l'option ssd, pareil OSX ultra rapide, fluide et ultra réactif, que du bonheur.

En conclusion, et je rejoins Elbereth la dessus, vaut mieux avoir les moyens pour l'instant. Je pense que le ssd est le disque système du futur, encore maintenant, car pour le grand public ca reste quand même ultra onéreux
1 2 3 4 5 6
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !