moi je suis contre

J'ai vraiment l'impression que notre cerveau n'est pas fait pour cette 3D qui ne me semble pas naturelle. Physiologiquement parlant, voit-on vraiment en 3D avec nos yeux ? Oui certainement mais ça ne ressemble pas à la 3D qu'on nous fourgue au cinéma et dans les jeux.

Tant que ça ne reproduira pas ce que je vois au quotidien avec mes yeux, je vois pas trop l'intérêt

Sans compter ce que ça coûte, notamment au cinéma où on nous prend pour des vaches à lait.

Quel super argument " ce n'est pas au point j'en veut pas" !

A ce niveau la, l'évolution technologique n'existerais quasiment pas !

Comment ca pas naturelle ? Comment ca ton cerveau n'est pas fait pour ca ? Enfin, toi tu ne parle même pas de ton cerveau mais tu te permet directement de généraliser, notre, nous ...
Moi mon cerveau s'adapte très très bien, tout simplement parce que je ne cherche pas à voir ce qui n'est pas disponible, à savoir, un arrière plan en haute définition .. parce que oui, si tu essaye de regarder autre chose que l'effet 3D qu'on veut te montrer, ca peut te faire mal au bout de deux heures ! Mais avec une TV 2D tu peut obtenir le même effet si tu te concentre juste sur certaines choses ...


Le cout est très correct, à peine 20% plus cher pour une TV. Pour les ordinateurs c'est autre choses, mais ca va bien baissé quand ATI montrera ses solutions donc il faut attendre ! Pour le cinéma, que tu paye 8€ ou 11€, c'est de toute façon de l'arnaque ! La seule chose valable c'est les abonnements à 100€/3mois ... La c'est rentable si tu as une passion pour le cinéma, que tu as le temps mais surtout si des bons films sortent ....



Quand tu voit ce que sony prévoit de faire de la 3D ( l'utiliser pour bannir les écrans splitté ) ca offirra une amélioration conséquentes pour tout les gens qui jouent entre amis. Après il suffira de patienter encore 5 à 10 ans,et la 3D sans lunette sera partout.

On vera la même évolution qu'avec internet, une évolution donc très rapide et générale. Et la stéphane, tu te dira, mais comment on peut encore vouloir de la 2D ... A moins que tu regarde encore tes films en 640*800 en N&B, ca risque fort d'arriver ;p

angelxxx


Moi mon cerveau s'adapte très très bien, tout simplement parce que je ne cherche pas à voir ce qui n'est pas disponible, à savoir, un arrière plan en haute définition .. parce que oui, si tu essaye de regarder autre chose que l'effet 3D qu'on veut te montrer, ca peut te faire mal au bout de deux heures !

C'est justement ca qui n'est pas naturel pour nous...Dans la "vrai vie", on peut tout regarder. Je ne vais pas très souvent au cinéma, mais lors de mon dernier film HD ( Robin des bois), j'ai été un peu décu, le sujet central est magnifique mais pas le reste. J'en viens à préférer les films sur péllicules, plus "naturelle" en tout cas plus homogène. C'est frustrant de ne pas pouvoir regarder autre chose que ce le sujet central (avec par exemple des floues sur les zones secondaires ou les arrières plans).

Pour moi, la 3D c'est la même chose en pire, on ne peut pas se ballader sur l'écran à sa guise.

angelxxx
D'un coté l'arrière plan ne sert que d'arrière plan : il n'est pas la pour être regarder mais pour être vue.
Après si tu veut t'amuser à fixer quelque chose qui n'a pas grand intérêt, tu peut ..

Dans les films bien fait, il y a des détails intéressants a voir au second plan... Sinon le cadreur ferait un cadrage tout con, avec une profondeur de champs minimale et tout ce qui n'est pas le sujet principal serait flou...

ça s'appelle de la mise en scène, et ça ne concerne pas que le jeux des acteurs.


Pour le reste, je suis contre la télé 3D et idem pour le cinéma. Cela ne sers strictement a rien, un mauvais film ne sera pas meilleur avec de la 3D et c'est valable aussi pour les bons films. Il y a des tas d'œuvres exceptionnelles qui ont su nous marquer autrement qu'avec ce genre d'artifices. A nous d'être capable de nous immerger dans l'histoire autrement qu'avec de la poudre aux yeux.

Pour ma part, je trouve la 3D utile au cinéma (ça permet de renouer avec le coté spectacle des débuts du cinéma), très utile pour les jeux (on est seul à porter des lunette et c'est facile à mettre en œuvre sans surcout pour les éditeurs, et l'expérience utilisateur doit être bloffante !), mais futile à la TV (dans l'état actuel de la technologie et des programmes).

Concernant le coté imparfait de la 3D, je plussoie avec stephane. Oui ce n'est pas de la 3D naturelle et il y a quelque chose qui ne va pas! Si on nous donne acces à la 3eme dimension, on s'attend à ce que nos yeux puissent s'y promener et être bloqué sur le plan net proposé n'est pas naturel (voire fatiguant). Ce n'est pas pareil avec un film en 2D où ce qui est net dépend de la prise de vue et de la volonté du réalisateur, mais notre cerveau sait que c'est de la 2D et nos yeux peuvent se promener sur toute l'étendue des 2 dimensions ! (si on veut faire une analogie avec ce qui se passe avec la 3D actuelle : c'est comme si en 2D, seul le centre de l'image était net et les cotés flous, on peut s'y habituer comme avec des verres progressifs, mais bon...).