Désolé, mais pourquoi il est marqué qu'ils sont en or ? :$

Ils le sont vraiment, ou c'est juste un titre "accrocheur" ? ..

adoptent un contrôleur SandForce SF-1200 ou SF-1500, 64 Mo de mémoire cache

euh.. je croyais que les contrôleurs Sandforce n'utilisaient pas de mémoire externe

Supposition du newser ? cache du contrôleur SAS ?

En tout cas, ces 64Mo ne sont vraisemblablement pas "attribués" au contrôleur Sandforce... Qu'est-ce donc alors

xixou@matbe
By eliminating the need for
an external DRAM cache, power, cost and board
space is minimized.
les 64 MB de cache sont dans le controlleur même.

http://www.sandforce.com/userfiles...092309.pdf

Je pense pas. Nulle part sur le site de Sandforce il est fait mention d'un cache intégré au contrôleur.
Et au contraire, dans certaines descriptions, ils laissent bien entendre qu'ils ont développé une techno qui permet de se passer de cache : "DuraWrite technology, optimizes writes to the flash memory over conventional controllers without costly complex DRAM caching requirements."

Le bout que tu cites va d'ailleurs aussi en ce sens : ils évoquent aussi une baisse de consommation. Or, déplacer le cache en interne ne fait pas réduire sa consommation...

Regarde également le diagramme de bloc dans le PDF que tu cites. On ne voit aucun cache entre la "Flash Memory Interface" et la "SATA Interface".

Justement, c'est un buffer, pas un cache... Ça n'est pas du tout la même chose... Un buffer, les données rentrent dedans puis en ressortent une seule fois, dans l'ordre où elles sont entrées. C'est juste un espace temporaire, qui sert à faire le tampon entre des éléments qui ne fonctionnent pas à la même vitesse. Un cache, les données y entrent une fois, et peuvent en sortir plusieurs fois, et dans le désordre. C'est plus qu'un simple tampon, ça sert à stocker une copie des données avec un accès plus rapide.

Et un buffer (et même sans doute plusieurs, le diagramme de block est clairement simplifié), c'est absolument indispensable, même le fameux JMF602 en avait.

Si tu regardes le diagramme de block d'un contrôleur avec cache (Barefoot par exemple), tu vois d'ailleurs aussi ce buffer entre le contrôleur SATA et le contrôleur flash, mais tu as EN PLUS, un cache qui s'intercale entre le SATA et le buffer : http://images.dailytech.com/nimage...refoot.jpg

Et je persiste, ils ont bien des documents qui indiquent qu'il n'y a pas besoin de cache, sans préciser external : "DuraWrite technology, optimizes writes to the flash memory over conventional controllers without costly complex DRAM caching requirements"

Or, si y a pas de cache "DRAM", la seule possibilité pour avoir du cache, c'est un cache "SRAM". Et la SRAM, c'est BEAUCOUP plus coûteux que la DRAM (pas pour rien que même des processeur à 500€ n'ont que quelques Mo de SRAM...).

Et encore une fois, si y avait 64 Mo de DRAM en interne, ça n'apporterait pas de gain de consommation par rapport à 64 Mo de DRAM externe, et pourtant ils avancent bien aussi l'argument de la baisse de consommation. Bien entendu, il y a quand même sans doute un petit cache interne au niveau du CPU, mais c'est surtout pour stocker le code du firmware, et ça doit être de l'ordre de quelques dizaines ou centaines de Ko, pas de l'ordre de la dizaine de Mo. Et là pour le coup, c'est sans doute de la SRAM.


De plus, vu la réputation des contrôleurs sans cache de données (JMF602...) s'il y avait un cache de données conséquent, SandForce l'indiquerait clairement dans ses spécifications techniques, plutôt que de laisser entendre qu'il n'y en a pas...

Sur le lien que tu donnes, le cache Dram est externe.
Donc l'image de droite avec leur controlleur peut toujours cacher les 64 MB internes.