24 millions de $ annuel et pas de pub ?
Euh, sur chaque article sur wikipedia, il y a une pub d'un homme mégalo* semi-chauve qui réclame des dons.

Personnellement j'aurai préféré que wikimedia soit indépendant des dons et qu'il s'autofinance. Et c'est possible sans les pubs contrairement à ce que dit le pseudo-chauve (autant que je sache, la plupart des sociétés gagnent de l'argent sans faire de pub).


* : la photo est elle vraiment nécessaire ?

Sur son exercice 2010-2011, la fondation Wikimédia a levé un total de 23,8 millions de dollars

+

Notre organisation est simple et économe.

=

Compute error.


Avec du travail majoritairement "collaboratif" et donc bénévole, du contenu très majoritairement libre de droits (c'est le principe d'une encyclopédie), une capacité de stockage et une bande passante qui ne représentent pour ainsi dire rien financièrement, par quel miracle peut-on avoir besoin de 23 millions de dollars pour un fonctionnement "simple et économe"?

Ctrl-Alt-Suppr.
Avec du travail majoritairement "collaboratif" et donc bénévole, du contenu très majoritairement libre de droits (c'est le principe d'une encyclopédie), une capacité de stockage et une bande passante qui ne représentent pour ainsi dire rien financièrement, par quel miracle peut-on avoir besoin de 23 millions de dollars pour un fonctionnement "simple et économe"?

Sur 2009-2010, les dépenses étaient de 10M$, dont 1M$ d'hébergement et 3.5M$ de salaires. Ces deux postes de dépense ont sans doute augmenté fortement en 2010-2011 : Wikimedia a construit un nouveau datacenter (donc grosse dépense, mais ça s'amortira sur la durée), et visiblement, a recruté du monde (93 salariés aujourd'hui, c'est pas possible que ça coûte que 3.5M$... sans doute au moins le double).

Ils avaient aussi déclaré 1.3M de frais pour lever des fonds (ils avaient levé 16M cette année là), ce qui est pas forcément exagéré, entre les commissions des intermédiaires financiers et le coût des campagnes et événements organisés.

Pour le reste, Wikimedia contribue financièrement à des projets extérieurs, organise des conférences, finance les branches locales de Wikimedia (je pense pas que leurs salariés soient comptés dans les 93 de Wikimedia, puisque ce sont des entités totalement indépendantes, pas des filiales)... Il y a aussi des reviewers qui valident certains articles, je pense pas que ça soit des employés de Wikimedia (il faut des spécialistes du domaine dont parle l'article), et certains se font probablement payer pour le faire...

Enfin, faut pas oublié que même si ils ont levé 24M, ces 24M n'ont pas forcément été dépensés. C'est ça aussi être "économe" : c'est pas parce qu'on a des sous qu'on doit absolument les dépenser... En 2009-2010, Wikimedia avait un excédent budgétaire de 6M$.

zorro3364
si tu veux critiquer faut quand même faire un minimum d’effort vieux. en 3s j'ai trouvé le rapport de wikimedia france: http://www.wikimedia.fr/sites/defa...l_2010.pdf

Je m'en fous du rapport "Wikimedia FR", tout ce que je sais, c'est que 93 employés (modérateurs?) et des serveurs capables de stocker et délivrer le contenu de l'ensemble des sites "Wikipedia" ça ne coûte en aucun cas cette somme tout bonnement astronomique. (edit: si on ne dépense pas à tort et à travers...)

Un rapport Wikimedia "global" (à la fin de l'exercice 2009-2010?) montrait d'ailleurs très clairement une proportion non négligeable de placements et autres postes de dépenses "suspects" de par leur nature elle-même.

Toute association à but non lucratif (ce qui inclue un gouvernement soit dit en passant) se devrait de publier ouvertement l'entièreté de l'utilisation des fonds qu'elle reçoit.

[Ctrl][Alt][Suppr.], tu as l'air de bien t'y connaitre. C'est le 6ème site le plus visité au monde, et sur chaque page il y a tout de même un paquet de photos : Donc quand tu dis que la bande passante et le stockage ne coûte rien... Au contraire, cela est énorme, 6ème site au monde c'est énorme au niveau consultation !!
Et comme dit SartMatt, ne pas oublier les salaires pour gérer tout ça.

Non, 24 millions de budget c'est rien du tout, mais de rien.