super-barbou
Le raid 6 n'accélère pas les transferts bien au contraire et le raid 5 c'est pareil.

Bien sur que si, ils accélèrent les transferts... En RAID5, tu as un disque de parité. Et donc, sur n disques, tu as n-1 disques de données.
Et pour les transferts, tu bénéficies donc d'un débit de (n-1)*d avec d le débit d'un disque, et ce aussi bien en lecture qu'en écriture :
- en lecture, tu lis sur n-1 disques
- en écriture, tu écris sur n disques (donc débit n*d), mais tu as (n-1)/n% de données de parités, donc le débit utile est (n-1)*d.

Bien entendu, pour ça faut que le contrôleur arrive à suivre. Sur les contrôleurs intégrés aux cartes mères, en lecture aucun problème, le contrôleur n'a pas plus de travail qu'en RAID0.
Par contre effectivement, en écriture, ça s'écroule et c'est souvent plus lent qu'un disque seul. Mais c'est à cause du contrôleur. Avec un bon contrôleur, le débit augmente autant en écriture qu'en lecture.

Il n'y a que sur les petits accès en écriture que le RAID5 peut éventuellement poser des problèmes de performances, mais c'est compensé par des gros caches.

Koko-

SartMatt

super-barbou
Le raid 6 n'accélère pas les transferts bien au contraire et le raid 5 c'est pareil.

Bien sur que si, ils accélèrent les transferts... En RAID5, tu as un disque de parité. Et donc, sur n disques, tu as n-1 disques de données.
Et pour les transferts, tu bénéficies donc d'un débit de (n-1)*d avec d le débit d'un disque, et ce aussi bien en lecture qu'en écriture :
- en lecture, tu lis sur n-1 disques
- en écriture, tu écris sur n disques (donc débit n*d), mais tu as (n-1)/n% de données de parités, donc le débit utile est (n-1)*d.

Bien entendu, pour ça faut que le contrôleur arrive à suivre. [...]

J'ai du mal a imaginer un controlleur capable de calculer la parité suffisament vite pour ne pas ralentir l'ensemble ... Ils ont probablement du opter pour du 1 0 (voir des cascades de 1 0). Et deja rien que ca, c'est une prouesse technologique

C'est accédé via un système de fichier distribué (LUSTRE).
Donc il n'y a pas un seul contrôleur (sinon un système de fichier normal ferait l'affaire...), mais sans doute tout un paquet.
Dans leur comparaison, pour le système à disque dur, ils parlent de 792 IOS pour 132 armoires, soit 6 IOS par armoires.
Si leur archi est similaire, avec 6 armoires, ça fait 36 IOS, donc on tombe déjà à moins de 30 Go/s par IOS.
Et dans un IOS, il peut y avoir plusieurs contrôleurs RAID.

Ça me parait impensable de faire un tel système de stockage sans la moindre redondance, et la redondance est forcément inférieure à du mirroring (6 Go/s par carte * 220 carte = 1320 Go/s, donc en mirroring on tombe à 660 Go/s de débit max). Donc c'est un niveau de redondance intermédiaire entre aucune redondance et redondance totale => un système à base d'algorithmes de correction d'erreur. Et le simple contrôle de parité du RAID5 est l'un des système de correction d'erreur les plus performants (mais relativement peu tolérant).

SartMatt

Bah RAID5 ou RAID6 par exemple...

Si on part du principe (pas sûr) qu'ils ont une architecture du type baie de stockage SAN alors c'est ni du raid0 ni raid5 ou autre mais une sorte ou une autre de Vraid. En bref les données sont distribuées dans la baie avec un certain niveau de sécurité variable d'une lun à une autre en fonction des besoins. Ce ne sont pas les disques eux mêmes qui sont sécurisés, ou pas, mais des portions de disques répartis dans la baie. Ca permet, par exemple, de faire une lun sur les portions les plus performantes des disques (mais avec ce type de stockage cette partie là ne s'applique peut-être pas).
Tu ne définis pas sur la baie un type de raid mais un espace de stockage avec un certain niveau de sécurité, une certaine taille et un certain niveau de performance.