Imprimer Envoyer 29 Réactions 252 Approbations 

Le Serial Attached SCSI pour tous ?

Publié le 16 décembre 2008 , par Florian Vieru - mis à jour le 05 juillet 2009 à 19h - dans Hardware

De nombreux fabricants de cartes mères ont intégré des contrôleurs SAS (Serial Attached SCSI) à leurs cartes haut de gamme en cette fin 2008.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Cartes contrôleur

Réactions


fofo_4012 - le 16/12/08 à 22:18
C'est quoi l'intéret du RAID5 si 2 des 4 prises sont externes ?
KrebMarkt - le 17/12/08 à 08:49
Je crois qu'en SAS tu peut chainer les disques dur à la SCIS et donc avoir au moins 2 disques par prises internes.
neuneu man - le 17/12/08 à 10:35
KrebMarktJe crois qu'en SAS tu peut chainer les disques dur à la SCIS et donc avoir au moins 2 disques par prises internes.
en SAS tu peut utilisr des multiplicateur de port c'est vrai mais ca divise le debit par disque ( logique) donc vaut mieux utiliser les ports direct autant que possible
Elbereth - le 17/12/08 à 10:37
Oliann@matbeEt question perf, un petit raid 0 de disques SAS à 15K tpm, ça rocks ! Comparé à l'heure actuel aux ssd : moins cher, fiabilité reconnue, perfs constantes ....
Je trouve excellent quand quelqu'un parle de fiabilité et de raid 0 dans la même phrase. C'est pour le moins paradoxal...
johnlairmite - le 17/12/08 à 17:47
Kirk@john : Tout dépend la valeur qu'on accorde aux données qu'on met dessus.
pas vraiment en fait ce que je soulignais c'est de savoir s'il vaux mieux investir à somme d'argent équivalente -des disques SAS en raid 1 + sauveguardes -des disques SATA en triple raid 1 (par exemple) + encore plus de sauvegardes ou autre solution comme les clusters dont je parlais avant car en effet c'est bien d'avoir un serveur ultra super rapide avec des disques SAS mais si un élément critique tombe en panne on fais quoi ? bref personnellement je pense que le SAS c'est bien dans certaines conditions bien spécifiques mais c'est du cas par cas
Oliann@matbe - le 17/12/08 à 19:49
Elbereth Je trouve excellent quand quelqu'un parle de fiabilité et de raid 0 dans la même phrase. C'est pour le moins paradoxal...
où l'art d'interpréter des propos disjoints pour en tirer une réflexion idiote. A aucun moment je ne combine raid 0 et fiabilité. je parles de performances avec le raid 0 et je parle de la fiabilité des disques SAS qui à la base sont prévus pour le raid. :o Concernant les perfs, le ssd, c'est surement très bien, mais au prix du giga, ça reste encore très cher. Et un disque SSD, même MLC n'a pas les perfs que l'on peut avoir avec un raid de trois 3 disques SAS à 15Ktpm. Je parles en connaissance de cause, j'ai fait le test aujourd'hui. L'impression de fluidité sous windows est bonne avec les deux, mais dès que la charge augmente, le ssd se retire dignement, avec les honneurs. Un raid de SSD, ce doit être sympa par contre 8: Tout ça pour répondre aux grosbill, ce que je pense inutile, vu que c'est une news de hier, donc hasbeen pour les kevins de l'info ...
Elbereth - le 18/12/08 à 10:37
Oliann> Je vois que tu as une très haute opinion de toi même... Tant mieux pour toi... Mais ce que j'ai dit reste vrai, tu viens de redire: Tu compare 1 SSD vs plusieurs SAS en RAID 0. CQFD. Libre a toi de faire du RAID-0, c'est a mon avis le seul mode RAID que personne sur terre voulant de la fiabilité utiliserais... N'importe qui te dirais RAID 1+0 (ou 10) mais comme je suis un kevin et un grosbill, je ne dit que des conneries... :roll: johnlairmite> +1, tout dépend du prix, de la nécessité en bruit et en conso. Pour un serveur qui est dans une salle seule, du SAS en RAID 1 ou 1+0 et voila... :)
johnlairmite - le 18/12/08 à 13:54
Oliann@matbeTout ça pour répondre aux grosbill, ce que je pense inutile, vu que c'est une news de hier, donc hasbeen pour les kevins de l'info ...
bien que je ne me considère pas comme un kevin, je me sens concerné par le reste donc : si seulement matbe avais une interface de suivi des commentaires plus ergonomique pour savoir si quelqu'un a répondu après nos réponses sans avoir à se taper des pages et des pages de news .... bref...
johnlairmite - le 18/12/08 à 14:02
Sinon entre SAS et SSD le SSD est encore plus cher que le SAS à 15000tr/min donc on pourrais considérer les disques SAS 15000tr/min comme un intermédiaire... ce qui explique le propos de comparer un simple disque SSD à plusieurs disques SAS cela dit c'est quand même difficile à comparer même au niveau tarifaire car il ne faut pas oublier le contrôleur (décent SVP) SAS à rajouter au prix des disques SAS multiples ... sinon concernant la charge ... tout dépends du type de charge à mon humble avis, les charges de types petites lectures aléatoires peuvent donner un avantage aux disques SSD SLC (du fait de leur faible temps d'accès)
1 2 3
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !