30 a 40 fois 2Watts, c'est moins de 80W. Ton Xeon 12coeurs, il passe la barre des 150W non?

Oui mais ils parlent quand même de 89% de consommation en moins. Donc ya surement de l'abus dans les chiffres

Mouais comme le dit Fixxer c'est top pour du massivement multiprocessus (beaucoup d'utilisateurs peu de ressource par utilisateur). Pour des choses plus costaudes pas forcément parallélisable (ex: serveur SAP, voir même un google map) c'est plus du tout viable.

Bon le gros avantage c'est la fiabilité :
Un proc flambe, tu remplaces en live le module: pas d'impact sur la prod.
Ton Xeon 12 cores flambe, l'impact est beaucoup plus lourd...

Concernant la conso, l'idée à mon avis est que les cartes processeurs peuvent s'éteindre complètement, là où un proc avec 11 cores en veile et un core actif va toujours consommé beaucoup plus.

Christ The Great
Bref, niveau performance avoir 40 Atom dual-core ne veut pas dire que ca va etre 80 thread performant...

Oui, mais il y a des domaines où il vaut mieux avoir beaucoup de threads que quelques threads très rapides... Typiquement, serveur web ou grosse BDD.

Christ The Great
Deuxièment, ces CPU n'ont pas l'Intel® Virtualization Technology (VT-x), ce qui est un moins.

Pour le secteur visé, non, c'est pas vraiment un moins.
La virtualisation, ça sert surtout quand tu dois héberger des services qui n'ont pas besoin de toute la puissance de la machine. Tu virtualises, et tu héberges plusieurs services sur la même machines dans des environnements indépendants.

Là, le marché visé, c'est plutôt des domaines où des machines traditionnelles sont saturées par le grande nombre de requêtes concurrentes, donc de toute façon, la virtualisation y est peu envisageable : elle n'apporte rien, vu que de toute façon le service monopolise toutes les ressources, et en plus la virtualisation à tendance à pénaliser les I/O, qui sont justement cruciale pour gérer la concurrence. C'est typiquement le cas sur des serveurs web, où tu es bien plus limité par les I/O et le nombre de threads concurrents que par la puissance brute du processeur.

Pour info, Mozilla utilise depuis quelques temps des serveurs SeaMicro à base de 512 cœurs Atom pour gérer les téléchargements de Firefox et des extensions.

Par rapport à leur ancien système à base de serveurs 8 cœurs Xeon L5530, ils ont divisé par plus que 5 la consommation par requête traitée et divisé par 4 l'encombrement.

Nelson34
Mais comme dit plus haut, quid de la correction auto des erreur? Bizarre que SartMatt l'est pas evoqué...

Les chipset atom gerent pas l'ECC, un atom est beaucoup plus sensible a l'erreur qu'un XEON, un atom est moins fiable dans le temps qu'un XEON, etc...

Là encore, c'est une question de marché.
L'ECC, c'est important quand tu as des données qui restent longtemps en mémoire et dont la cohérence est très importante. Par exemple, en calcul scientifique, où une toute petit erreur mémoire peut se propager ensuite et fausser complètement les résultats de mois de calcul...
Pour un serveur web, on peut largement s'en passer. Au pire, si y a une erreur mémoire à un moment, y a une requête d'un client qui va partir en erreur. C'est pas la mort.

La plupart des serveurs web d'entrée et de milieu de gamme n'ont d'ailleurs pas l'ECC. Chez OVH par exemple, en dessous de 200€ par mois, t'as pas d'ECC, même sur des serveurs Xeon.

Perso, j'ai eu une Dedibox, qui a dépassé les 500 jours d'uptime, sans ECC (et c'est pas à cause d'une corruption mémoire que je l'ai rebootée).
Actuellement j'ai un Kimsufi chez OVH, 295 jours d'uptime, sans ECC (le reboot, c'était l'alim qui avait claqué...).
Chez moi, j'ai un serveur domestique, qui dépasse régulièrement les 100 jours d'uptime, toujours sans ECC (c'est un Atom).

Accessoirement, Intel devrait faire des Atom avec ECC et virtualisation pour l'année prochaine. On peut supposer qu'on les trouvera rapidement dans les serveurs Atom de HP.

Nelson34
Au final, c'est du moins cher, plus ecolo, mais pas forcement plus durable...

L'ECC ne change rien à la durabilité.
Et niveau CPU, y a aucune raison qu'un Atom soit moins durable qu'un Xeon. Un processeur, de toute façon, c'est quelque chose d'extrêmement robuste, si le refroidissement est correctement dimensionné et si la carte mère respecte les spécifications du constructeur du CPU, un CPU peut facilement faire 15/20 ans.