Moi ça m'intéresse dans le cadre de la virtualisation.

Winston_804

Le Xeon est surtout prévu pour des serveurs ... Au niveau virtualisation, il y a moyen de faire tourner par mal de machines virtuelles :-)

Oui je sais, mais je commentais le fait que ce ne soit pas décliné en version grand public. Je n'ai pas dit que ça ne servait à rien pour un serveur

Je prends une application multithread qui va bien... Je sais qu'elle ne représente pas la totalité des applis mais on va faire comme si C2Q Penrynn : Multiprocessor speedup : 3.5x pour 4 thread vs 1 Nehalem : 4.28x il me semble me souvenir pour 4 core 8 thread. Xeon 6core : on peut espérer de par la présence du L3 plus de (3.5/4)*6 = 5.25x Donc en fait bah non t'as tout faux; Le Nehalem 1) a moins de puissance brute que ce Xeon 6core 2) a besoin de 8 thread pour dévoiler toute sa puissance brute alors que ce CPU de la news 6 "seulement". Pour un particulier, y a pas tant d'app si multithread que ça il me semble Concluzion : ben nan t'as tout faux

Foudge

Je ne sais pas à qui tu t'adresses mais je pense que tu vas dans mon sens. Le news annonce que ce CPU à 6 cores n'existera pas pour le grand public et que c'est pas utile car il y aura déjà le Nehalem. Or ce dernier gère encore plus de thread ! En plus, faudra me convaincre que le grand public aura utilité d'un CPU gérant 8 thread plutôt que 6 (le tout avec des perfs inférieures !). En fait, je me demande réellement quel est l'utilité du SMT sur la version grand public du Nehalem. Ils pourraient réserver ça à la version Xeon.

Comme tu le dis toi même, le grand public n'a pas forcément l'utilité de plus de 4 cores. Donc on lui fait un CPU à 4 cores et pas 6. Après, le SMT, ça vient en bonus : dans les cas où le CPU à 4 cores n'est pas exploité à fond, le SMT ne fera pas perdre de performances, mais dans les rares cas où le CPU est exploité à fond, le SMT peut apporter un bonus de performances. Mais comme ça reste 4 cores, on reste sur un coût de fabrication et une consommation de CPU 4 cores (coût et conso un poil plus élevé à cause des transistors supplémentaires pour la gestion du SMT, mais ça reste bien moins coûteux que de rajouter des cores), tout en offrant un petit supplément de performances quand c'est exploité à fond. En résumé, on garde la puissance brute d'un CPU à 4 coeurs, mais par contre, on améliore le rendement dans les cas d'utilisation les plus intensifs, et même si ces cas sont rares, ça se justifie pour le grand public, car le surcoût par rapport à un 4 coeurs sans SMT est pas énorme, sans commune mesure avec le surcoût engendré par l'ajout de cores supplémentaires (plus de puissance brute, mais rendement au mieux égal, et souvent inférieur).

Miles1981

Au contraire, le SMT va décroitre les perfs si le processeur est correctement exploité (cf le passé.

Dans le cas des applications grand public, sur des opérations lourdes, on a jusqu'à présent quasiment toujours eu des gains avec l'HT. Et le chiffres de j_camelet le prouvent encore : si on a un facteur supérieur à 4 entre la vitesse sur 8 threads et la vitesse sur 1 threads, c'est bien que c'est plus rapide que si on avait que 4 threads (le facteur serait au mieux égal à 4 dans ce cas).