Pour la comparaison de l'HT entre Nehalem et Netburst, ca ne sert à rien de faire de comparaisons, les 2 architectures sont très différentes. Le pipeline d'un netburst est en moyenne bien moins rempli que celui d'un Conroe/Nehalem, c'est en partie pour ça qu'à fréquence identique un P4 se fait déchirer par un C2D. L'intérêt de l'HT, c'est de "remplir les trous" du pipeline avec les données d'un second thread. Et donc dans le cas d'un pipeline déja bien rempli comme celui du Conroe/Nehalem, le gain doit logiquement être plus faible qu'avec Netburst (moins de 10% donc). Enfin, si ils l'ont remis, ca doit quand même apporter quelque chose dans certains cas.

tfpsly

L'HT peux avoir un gros intérêt tout bête : précharger le cache en faisant des chargements à l'avance avant que la thread principale n'en ait besoin. Ça demande un peu de boulot pour synchroniser parfaitement les deux threads, et il faut savoir à l'avance quelles données vont être nécessaire, mais ça peut être très intéressant.

Ca peut être une bonne chose, comme ca peut être une mauvaise. Dans certains cas de figure, on observait sur Netburst une baisse de performance quand on activait l'HT, c'était justement lié au fait que 2 threads se partageait le même cache. Mais peut être qu'Intel aura revu son implémentation de l'HT sur Nehalem (c'est même sur, vu les différences dont j'ai parlé plus haut).

d'aprés une news sur PC impact , les ingenieurs de chez intel et microsoft travaille dur pour donner un interet aux duo et quad core : afin d'utiliser tous les cores aux mieux , donc a ce jour oui le quad n'a pas tellement d'interet , mais dans un avenir proche ...