Mais quel est l'intérêt de la 4G ? on sous-exploite la 3G actuellement car ce n'est pas la vitesse qui pose problème mais le coût du volume de données échangées.
"Grâce" à la 4G, on ne fera qu'atteindre plus rapidement la limite du volume imposée par les opérateurs.
En tout cas, je vois mal les opérateurs concéder d'aussi lourds investissements uniquement pour acheter des bandes de fréquence pour augmenter leur trafic data.

La 3G, y'a des gens qui ont definit ce truc alors que t'avais meme pas un 3210 et que tu voyais pas l'interet d'avoir un tel portable.

Apres, ton interet immediat, je le vois pas, et y'en a surement pas.

Apparemment, les cons sont plutôt ceux qui n'ont pas compris ma remarque.
Ce qui coûte cher aux opérateurs, ce n'est pas la bande passante, c'est le trafic data.
100Mo utilisés coûteront moins cher à l'opérateur que 100Go, d'où les restrictions actuelles avec bridage de la vitesse au-delà d'un certain seuil (justement, pour empêcher de TROP consommer du data).
Avec la 4G, on atteint encore PLUS RAPIDEMENT ce seuil (alors qu'au contraire, les opérateurs veulent qu'on consomme MOINS).
Alors streamer du Full HD, c'est super, mais ça coûtera plus cher aux opérateurs.
Donc, ce n'est pas une question d'intérêt d'un point de vue technologique mais d'un point de vue économique.

Justement non, tu ne télécharges pas plus, tu télécharges plus vite, c'est différent. Que tu télécharges 10Mo en 2mn ou 10Mo en 5sec, au final, tu n'auras téléchargé que 10Mo.
Il s'agit bien de bande passante:

http://www.typepad.fr/magazine/201...rvice.html
Plus tu consommes du trafic data, plus ça coûte cher aux opérateurs. La saturation est un autre problème mais ça ne "coûte" rien aux opérateurs si le réseau sature: on atteint juste le plafond du trafic, un peu comme un forfait bloqué.
Que tu utilises tes 2 heures d'un coup ou étalé sur 30 jours, à la fin, tu n'auras utilisé que 2 heures en tout.
Donc, avec la 4G, on gagnera en fluidité du trafic mais ne nous leurrons pas, les opérateurs brideront pour ne pas exploser leur facture de bande passante.

+1 fofo_4012.

Le problème est bien la bande passante, et pas le volume, comme on le voit avec les offres ADSL/câble/fibre.

La limitation de volume sur les offres 3G, ce n'est pas à cause du coût du volume, mais à cause du partage de la bande passante entre tous les utilisateurs. D'ailleurs, la plupart des forfaits 3G ne limitent bel et bien pas le volume, mais seulement la bande passante une fois que tu as passé un certain volume...

C'est en fait une question de qualité de service. En 2G, chaque cellule a une limite de nombre de personnes connectées en simultané (c'est une limitation physique dûe aux protocoles, qui allouent la ressource alternativement avec une période donnée, donc pas possible de la faire autrement qu'en densifiant le réseau pour réduire le nombre de personnes dans chaque cellule). Si tu laisses les gens télécharger de façon totalement illimitée, tu t'exposes au risque qu'une petite minorité d'utilisateur squatte certaines cellules en permanence, empêchant d'autres utilisateurs de se connecter...

En 3G, c'est encore plus vicieux : pour ne plus avoir de limite du nombre de personnes connectés, l'antenne n'est plus partagée temporellement, c'est la puissance de l'antenne qui est partagée. Si une antenne fait 20W, avec 10 utilisateur chacun disposera de 2W, avec 100 chacun disposera de 200mW, etc... Il n'y a donc quasiment plus de limite du nombre d'utilisateurs, mais par contre, y a un phénomène d'augmentation/réduction de la taille de la cellule (cell breathing) : plus le nombre d'utilisateurs connectés est grand, plus la portée va être faible, du fait de la réduction de la puissance de chaque signal. Du coup, là encore, si tu as du monde connecté en permanence, faut densifier le réseau d'antennes. Effet très pervers du cell breathing : certaines zones ne sont couvertes en 3G qu'en heures creuses, quand la portée des cellule est maximale, et se retrouvent en 2G en heures pleines...

Dans les deux cas, ce qui coûte cher, c'est donc le besoin de densification du réseau pour assurer la QoS même quand des utilisateurs sont connectés en permanence. Et c'est d'autant plus problématique qu'aujourd'hui les riverains s'opposent de plus en plus à l'ajout d'antennes, donc à la densification du réseau. En conséquence, on bride les utilisateurs pour les inciter à pas rester connectés en permanence.

Or justement, LTE va permettre d'augmenter la capacité des cellules, ce qui va leur permettre de supporter plus d'utilisateurs en simultané, et les choix techniques sur la partie radio de LTE font qu'il n'y aura pas de cell breathing.

Par ailleurs, LTE a aussi l'avantage d'être la première norme réellement pensée pour la data, avec notamment une énorme amélioration des latences (on arrive à des latences cinq à dix fois plus faibles qu'en HSPA), de supporter beaucoup mieux les déplacements à grande vitesse (fini la connexion qui lâche dans les TGV) et d'améliorer grandement la portée sur les "basses" fréquences 800/900 MHz, ce qui devrait permettre de réduire le nombre de zones blanches qui ne sont même pas couvertes en 2G aujourd'hui, et d'offrir une couverture data haut débit très supérieure à celle de la 3G (il me semble d'ailleurs que l'ARCEP voulait imposer plus de 99% de couverture de la population dans les engagements à tenir pour les licenciés, je sais pas si ça a été validé finalement).



Et c'est une règle général à retenir pour tous les réseaux : ce n'est pas le volume en soit qui à un coût, c'est la bande passante. Derrière, c'est généralement le volume qui est facturé, parce que les utilisateurs qui font du volume sont ceux qui consomment le plus de bande passante, tout simplement. Passer 10 Go sur une ligne 100 Gbit/s ne coûte pas plus cher que de passer 1 Go sur une ligne 10 Gbit/s. Par contre, une ligne 100 Gbit/s coûte bien plus cher qu'une ligne 10 Gbit/s (mais coûte moins cher au Gbit/s).