Le 16/10 à toujours été une aberration. Au début tout à été prévu pour du 4/3 puis le cinéma a imposé le 16/9 qui est le format TV standard actuellement mais sur PC certain intellectuel nous on pondu le 16/10. Très intelligent comme ca ce déforme tout ce qui a été prévu pour du 4/3 et du 16/9 donc la majorité des choses affiché par un écran.

Je suis le seul à trouver le 16/10 pratique ? Pratique pour regarder des films, on a uniquement deux petites bandes noires. Pratique pour sa grande largeur, et finalement pas si "bas" que ça comparé à des 4/3, il suffit juste de se dire qu'à même diagonale, la hauteur ne sera pas la même, et faire son choix en fonction de ça. Par contre le 16/9 ça reste un peu juste, et plutôt fait pour les TV à mon avis

slink3> +1 aussi finalement, depuis que j'ai un 16/10 je me suis rendu compte que ce n'était pas si abberant. SartMatt> Encore qu'avec Office il y a moyen de bosser avec 2 pages a l'écran donc plutôt pas mal en 16/10. Et que pas mal d'IDE ont des barres d'outils flottantes (par ex Delphi).

Elbereth

SartMatt> Encore qu'avec Office il y a moyen de bosser avec 2 pages a l'écran donc plutôt pas mal en 16/10. Et que pas mal d'IDE ont des barres d'outils flottantes (par ex Delphi).

Je l'ai déjà dis plusieurs fois, l'argument des deux pages A4 côte à côte est un faux argument pour le 16/10 sorti de je n'sais où... En effet, le ratio de deux pages A4 côte à côte est de l'ordre de 4/3, et donc, avec les logiciels qui mettent les barres d'outils en haut et en bas, le ratio le mieux adapté pour deux pages A4 côte à côte doit être inférieur à 4/3, et non pas supérieur. Parmi les différents ratio utilisés, le mieux pour ça est donc en fait le 5/4 ! Quand Apple a introduit le ratio 5/4 dans sa gamme, il l'ont d'ailleurs surnommé le "two pages display". Sur cette capture, tu peux constater que même en 5/4, pour l'affichage de deux pages en simultané, c'est en largeur qu'on a trop de place, donc il faudrait un format encore plus carré : http://sarter.fr/share/macb/double-page.png En réalité, le format 16/10 permet de passer à trois pages côte à côte (http://sarter.fr/share/matbe/triple-page.png), et c'est alors en hauteur qu'on a le plus de marge (donc à hauteur d'écran égale, un 16/9ème sera mieux adapté à un affichage trois pages). Le 16/10 est par contre bien adapté au A4 en mode portrait (affichage d'une seule page en plein écran avec barres de menus en haut et en bas), ce qui est finalement logique : un écran 5/4 en paysage est adapté à deux pages A4, donc un écran 16/10 en portrait est adapté à une page, vu qu'un 16/10 c'est un demi 5/4.

Anubis03

Juste pour preciser, le rapport hauteur/largeur des feuiles A1, A2..., c'est racine carre de 2, soit environ 1.414, un poil moins carre que le 4/3 (1.333) donc.

Oui, mais c'est pas pour autant qu'il faut pas un écran plus carré que le 4/3 pour optimiser la surface utile à l'écran, vu que la surface "perdue" en hauteur est toujours plus grande qu'en largeur à cause des différentes barres d'outils. Cf mes captures qui montrent bien que même en 5/4, c'est la hauteur de l'écran qui est limitante pour un affichage deux pages, pas la largeur.