Vers plus de modules de 2 Go...

Publié le 06 septembre 2006 , par Tanguy Andrillon - mis à jour le 05 juillet 2009 à 18h

Si les modules de mémoire affichant une capacité de 1 Go sont quasiment devenus monnaie courante sur la plupart des configurations récentes, les barrettes de 2 Go devrait s'imposer en 2007. L'arrivée de Vista devrait bien sûr aider tout ce petit monde à renouveler ou rajouter de la mémoire.

>> Retour à l'article <<

Réactions


barbare128 - le 06/09/06 à 14:15
je me demande pourquoi on développe pas une mémoire intermédiaire entre la mémoire de masse et la mémoire vive, à base de mémoire vive comme le i-ram. plus reactif grace à de faible latance et aussi nettement plus grand pour la capacité. Bien entendu une vitesse plus faible par rapport à la ram habituelle pour en minimiser le cout. Et pour bien sur augmenter la bande passante par rapport au i-ram, pourquoi ne pas utiliser le pci-e plutot qu'au très lent sata. ( I et II ). avec un port 16x et des grosses barretes de 2go pas cher, on peut faire un swap très performant en fonction des apllication que la personne utilise. De plus cela diminurai le cout pour les ordinateurs servant de serveur de base de données très très gourmand en ram. car entre la ram et le disque dur il y a comme un bond en performances. Cela diminuerai le bond sans augmenter trop le cout. une personne pouvant très bien acheter q'une barrete de deux go pour son swap si son utilisation est très faiblement gourmande en swap. Et la personne poura évoluer au grès de ses envies. le problème actuel c'est avec les controleurs dual channel hautes performances, qui sont pas très friands des grosses quantités de ram, et qui diminue singulièrement leur vitesse avec des barretes non vendu par paire. Et contrairement à la technologie robson cette techno est nettement plus fiable. :crazy:
Vroom - le 06/09/06 à 14:15
au cours d'aujourd'hui de la barette mémoire, il va finir par nous couter cher vista! D'autant plus que son arrivée va encore contribuer à augmenter la sous production actuelle en mémoires (sous production totalement artificielle rappelons le) et faire encore monter les prix... à moins que messieurs les fabricant dans un élan de générosité sans pareille se décident à augmenter les cadences de production
4get9 - le 06/09/06 à 14:26
barbare128 : 100% d'accord
SartMatt - le 06/09/06 à 14:35
barbare128 > De la RAM 10x plus lente que la RAM actuelle coûterait aussi cher à produire que le la simple PC 3200 ... Actuellement les rendements sont tels que diviser les fréquences par 10 n'augmenterait pas sensiblement le rendement, et n'aurait donc quasiment aucun impact sur le prix (par exemple, avec un rendement de 90%, même si tu divises les rejets par 100 (soit un rendement de 99.9%), le coût de fabrication ne diminuera même pas de 10% ...). "Et pour bien sur augmenter la bande passante par rapport au i-ram, pourquoi ne pas utiliser le pci-e plutot qu'au très lent sata. ( I et II )." Parce qu'il faudrait alors un driver spécifique, rendant la solution plus compliquée à mettre en oeuvre. Et je le rappelle encore et encore : pour le swap, il n'y a quasiment que le temps d'accès qui importe. En effet, un accès swap, c'est 4 Ko à lire. Même à 10 Mo/s, ça fait 0.4ms de temps de transfert, donc c'est bien le temps d'accès qui est le gros facteur limitant quand on swap. Pour un tel usage, un système tel que l'iRAM n'aurait donc aucun intérêt à utiliser la BP d'un PCI-Express x16, ni même celle d'un SATA2 ...
bless_le_ness - le 06/09/06 à 15:14
la dénomination ne serait pas plutot "gigaoctet" plutot que "megaoctet"? Parce qu'il me semble qu'on dit déjà, j'ai 1024 mo de DDR... Maintenant, c'est sur qu'on ne dira plus dans quelques temps, "j'ai 4096 Mo"; mais plutot "4Go"
stephane.p - le 06/09/06 à 15:23
bless_le_ness, c'est exactement ce que dit la news...
Sharky@matbe - le 06/09/06 à 15:28
qlq1 à déjà installé Vista RC1 ?? parceque si ça bouffe réellement 550 Mo des le démarrage, c'est un peu la merde :cry:
Storm1981 - le 06/09/06 à 15:34
Sharky@matbeqlq1 à déjà installé Vista RC1 ?? parceque si ça bouffe réellement 550 Mo des le démarrage, c'est un peu la merde :cry:
Dans ce cas là ne l'installe pas et contente toi de ce qui marche déjà très bien. wink
Sharky@matbe - le 06/09/06 à 15:37
Storm1981 Dans ce cas là ne l'installe pas et contente toi de ce qui marche déjà très bien. wink
c'est pour ça que je demande un avis personnel ... histoire de me faire une idée de plusieurs sources différentes !
Kirk - le 06/09/06 à 15:37
Storm1981 Dans ce cas là ne l'installe pas et contente toi de ce qui marche déjà très bien. wink
Comme vont le faire beaucoup de gens. (Tous ceux qui n'achèteront pas un pc neuf et à qui on fera de la vente liée, d'ailleurs)
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux