je me demande pourquoi on développe pas une mémoire intermédiaire entre la mémoire de masse et la mémoire vive, à base de mémoire vive comme le i-ram. plus reactif grace à de faible latance et aussi nettement plus grand pour la capacité. Bien entendu une vitesse plus faible par rapport à la ram habituelle pour en minimiser le cout. Et pour bien sur augmenter la bande passante par rapport au i-ram, pourquoi ne pas utiliser le pci-e plutot qu'au très lent sata. ( I et II ). avec un port 16x et des grosses barretes de 2go pas cher, on peut faire un swap très performant en fonction des apllication que la personne utilise. De plus cela diminurai le cout pour les ordinateurs servant de serveur de base de données très très gourmand en ram. car entre la ram et le disque dur il y a comme un bond en performances. Cela diminuerai le bond sans augmenter trop le cout. une personne pouvant très bien acheter q'une barrete de deux go pour son swap si son utilisation est très faiblement gourmande en swap. Et la personne poura évoluer au grès de ses envies. le problème actuel c'est avec les controleurs dual channel hautes performances, qui sont pas très friands des grosses quantités de ram, et qui diminue singulièrement leur vitesse avec des barretes non vendu par paire. Et contrairement à la technologie robson cette techno est nettement plus fiable.

barbare128 : 100% d'accord

la dénomination ne serait pas plutot "gigaoctet" plutot que "megaoctet"? Parce qu'il me semble qu'on dit déjà, j'ai 1024 mo de DDR... Maintenant, c'est sur qu'on ne dira plus dans quelques temps, "j'ai 4096 Mo"; mais plutot "4Go"

qlq1 à déjà installé Vista RC1 ?? parceque si ça bouffe réellement 550 Mo des le démarrage, c'est un peu la merde

Storm1981

Dans ce cas là ne l'installe pas et contente toi de ce qui marche déjà très bien.

c'est pour ça que je demande un avis personnel ... histoire de me faire une idée de plusieurs sources différentes !