Stéphane
Ouais enfin, Alexko, faut quand-même resituer les choses. Le G80 qui a servi de base au G92 et ce qui a suivi est né en 2006, soit il y a 3 ans et demi. Depuis cette architecture là, il n'ont pas révolutionné leur archi, juste ils l'ont fait évolué. Du côté des chipsets ils ont ralenti le rythme, hormis l'ION. Bref, on ne va pas me faire croire que les R&D ne se sont pas tournés les pouces ou alors ont fait des mauvais choix à un moment donné qui ont obligé à repartir de zéro ou presque vers une nouvelle direction...

Si on compare avec AMD, on voit que le G80 et R600 sont sortis grosso modo en même temps.

Depuis, Nvidia a créé le G92, un G80 remanié et shrinké avec des modifications mineures mais bénéfiques ici et là.
À peu près au même moment, AMD a sorti le RV670, un R600 très légèrement modifié et shrinké.

Puis Nvidia a sorti le GT200, un G92 pas mal modifié, avec le support de la double-précision, et pas mal d'autres fonctionnalités plutôt orientées GPGPU.
En même temps, AMD a sorti le RV770, une évolution du RV670, mais avec des TMU (re)couplées aux SIMD, un crossbar switch à la place du ringbus, DX10.1, le support de la GDDR5 et une belle optimisation de la taille des SIMD. Beaucoup de petites choses, mais ça reste une évolution.

Puis AMD a sorti la famille Evergreen, une évolution du RV770 avec DX11 et quelques petites modifications, relativement mineures (mais en fait plus nombreuses qu'il n'y paraît). Là encore, c'est une évolution directe du RV770, si bien qu'on peut tracer une ligne du R600 à Cypress.

Nvidia de son côté va introduire Fermi, une architecture vraiment nouvelle qui change beaucoup de choses.

Donc franchement, je pense pas qu'on puisse dire que Nvidia s'est tourné les pouces. Par contre il y a clairement eu des problèmes dans l'exécution, sinon Fermi n'aurait pas 6 mois de retard comme c'est visiblement le cas. J'ajouterais que l'annulation des GT212 et GT214, censés remplacer respectivement les GT200 et G92 en attendant Fermi n'a rien arrangé. Mais ce sont des choses qui arrivent, c'est arrivé à Intel avec les multiples retards de l'Itanium, à AMD pour le Phenom et R600, à Sun pour "Rock", etc.

C'est vrai, mais les pourcentages de Steam reflètent les cartes installées, pas les parts de marché à la vente à un instant t. Du coup l'inertie est énorme et il faudrait un quelques temps à ATI pour inverser la tendance, même si Nvidia déposait le bilan demain matin.
Si l'on en croit AMD, ils ont déjà ~60 % des parts de marché sur les GPU mobiles.

Le R600 avait quelques problèmes :
— des choses inutiles implémentées pour satisfaire les spécifications de DX10, lesquelles furent finalement modifiées par Microsoft ;
— un ring-bus énorme coûtant beaucoup de transistors et d'énergie, finalement pour pas grand-chose ;
— des TMU joliment découplées des SIMD, là encore au prix de pas mal de transistors et d'énergie et pour pas grand-chose ;
— des ROP complètements buggées ;
— sans doute un manque de temps pour l'optimisation.

Les problèmes de Fermi sont probablement différents. Il s'agit vraisemblablement d'insuffisances du côté de l'équipe de design physique ainsi que de manque de temps, mais Fermi paie surtout sa polyvalence. Jack of all trades, master of none, tout ça, tout ça...
C'est ennuyeux mais pour être honnête, je ne suis pas convaincu que Nvidia puisse faire autrement. Leur avenir passe par le GPGPU et il est trop tard pour faire marche arrière, ce qui de toute façon serait une mauvaise idée. Dans une certaine mesure, la première itération de Larrabee (celle qu'Intel a annulée) souffrait sans doute des mêmes maux.