J'ai remarqué aussi que la ddr3 baissait pas mal ces temps ci. Mais j'ai un peu de mal à saisir l'intérêt d'acheter du kit haute fréquence, sachant qu'il suffit de prendre un processeur Intel de base à haut coefficient multiplicateur pour ne pas être bridé dans son overclocking

Une fois de plus, la RAM ne tourne pas à 2000 MHz, mais à 1000 MHz, et effectue deux transferts par révolution, soit 2000 MT/s. Il serait temps de cesser de propager une conception erronée du fonctionnement de la RAM (c'est déjà suffisamment compliqué comme ça entre la fréquence des modules, la fréquence du bus, le nombre de transferts par seconde, le nom du standard, le nom commercial et la vitesse de transfert en gigaoctets par seconde). http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM

Moi ce qui fait rire c'est tous ceux qui ont craché sur la DDR2 à cause de leur timing "pourris" et qui disaient préférer attendre la DDR3 : 9-9-9-28 J'espère que depuis ils ont compris que c'était exprimé en cycles, et que plus la fréquence monte plus les cycles sont court et plus les débits augmentent.

cycnus > Le problème, c'est que le temps d'accès ne peut pas vraiment beaucoup s'améliorer. Ce qui limite le temps d'accès, c'est la fréquence interne des puces mémoire, elles répondront jamais en moins d'un de leurs cycles. Or, si en SDRAM simple, les puces fonctionnaient strictement à la même fréquence que l'horloge externe du bus, elles sont aujourd'hui au huitième de cette fréquence (1/2 en DDR, 1/4 en DDR2, 1/8 en DDR3). Donc quand la puce répond en un cycle de son horloge (le minimum qu'elle peut faire), ça fait 8 cycles de l'horloge du bus en DDR3. On ne pourra donc pas descendre à des timings inférieurs à 8, à moins de mettre en place des mécanismes de prédiction et de cache au sein même de la barrette. L'autre solution serait de pousser la fréquence réelle des puces, qui est comprise entre 100 et 300 MHz depuis des années, mais je pense qu'il doit y avoir de bonnes raisons à cette non augmentation des fréquences.