Imprimer Envoyer 37 Réactions 534 Approbations 

OCZ Vertex Turbo 30 Go

Publié le 02 février 2010 , par Stephane CHARPENTIER - mis à jour le 17 février 2010 à 00h - dans Stockage

La plupart du temps les fabricants nous envoient au minimum une version 128 Go de leur SSD, car ils sont les plus performants de la gamme. Ces SSD restent chers cependant et beaucoup lorgnent vers les versions proposant moins de capacité mais offrant généralement de moins bonnes performances. Vraiment ? Réponse avec ce test du Vertex Turbo 30 Go.

>> Retour à l'article <<

>> Comparateur de prix informatique

Réactions


cb.Le Lapin - le 02/02/10 à 15:36
Alexko > Oui, je pensais à 50/50 entre la lecture et l'écriture...

C'est bien d'exposer la méthode de notation, ça permet de se rendre compte des problématiques (je veux dire, en tant que lecteur...) pour trouver l'équilibre le plus juste.
Stéphane - le 02/02/10 à 15:53
Là par exemple, je viens de me rendre compte que mettre le temps d'accès dans la notation est quelque peu caduque à cause des petites valeurs. Genre le X25-E est à 0.09 et les Samsung à 0.15. Du coup ça fait l'intel avec 100 points et les Samsung à 64.28. Ca leur fait perdre 3.72 points sur 100 alors que je ne suis pas certain que ce soit réellement une si grande tare. D'autant plus que le temps d'accès influence déjà les perfs dans les autres tests comme par exemple IOMeter.
cb.Le Lapin - le 02/02/10 à 16:12
Ah oui effectivement...

Dans ce cas particulier, il faut peut être passer par une échelle arbitraire :

100 => 0.065
98 => 0.09
96 => 0.12
94 => 0.15
etc...

Enfin ça demande de relever toutes les valeurs et de "trouver" des intervalles de notes...

ah oui c'est sur, c'est pas trivial comme problème ! :)
a.d. - le 02/02/10 à 17:48
J'ai acheté ce SSD la semaine passée. 30Go c'est amplement suffisant pour mettre la racine et le /usr dessus. Le temps de boot est passé de 25s à seulement 7s.
Très satisfait de mon achat :-)
tfpsly - le 02/02/10 à 19:14
Stéphane
le prix, je l'exclus d'office. Donc on part sur 11 relevés.
[...]Donc ca nous fait 6/11 pour le séquentiel contre 2/11 pour l'aléatoire. Il reste 2/11 pour l'usure et 1/11 pour le temps d'accès. Donc 11 critères et non 12 au final vu que j'exclus le prix.

Arf. J'aurai mis beaucoup plus pour les R&W aléatoires : c'est ce qui est le plus représentatif d'une utilisation en disque système à mon sens.

Ok pour ne pas inclure le prix dans la notation : il suffit à coté d'avoir une liste actualisée de prix.
Stéphane - le 02/02/10 à 22:31
tfpsly
Stéphane
le prix, je l'exclus d'office. Donc on part sur 11 relevés.
[...]Donc ca nous fait 6/11 pour le séquentiel contre 2/11 pour l'aléatoire. Il reste 2/11 pour l'usure et 1/11 pour le temps d'accès. Donc 11 critères et non 12 au final vu que j'exclus le prix.

Arf. J'aurai mis beaucoup plus pour les R&W aléatoires : c'est ce qui est le plus représentatif d'une utilisation en disque système à mon sens.

Ok pour ne pas inclure le prix dans la notation : il suffit à coté d'avoir une liste actualisée de prix.


tu peux aussi considérer quelque part que PCMark Vantage fait un peu de l'aléatoire vu qu'il exécute des tâches typée "système".

C'est compliqué hein tout ça
SartMatt - le 02/02/10 à 23:31
tfpsly
Arf. J'aurai mis beaucoup plus pour les R&W aléatoires : c'est ce qui est le plus représentatif d'une utilisation en disque système à mon sens.


Bof... Les benchs en accès aléatoire sont bien trop intensifs pour être représentatifs d'un usage réaliste...

En plus, si on veut quelque chose de réaliste, il faudrait aussi pondérer les écritures et les lectures, qui n'ont pas du tout la même fréquence. Sur un des blogs de Microsoft, il y avait quelques stats intéressantes de publiées, au sujet des accès au swap :
- 97.5% des accès sont des accès en lecture,
- 88% des accès en lecture au swap font moins de 16 Ko et 62% font moins de 4 Ko (dans les faits, vu qu'une page fait 4 Ko, je pense que c'est même 67% des accès qui font exactement 4 Ko),
- 62% des accès en écriture au swap font PLUS de 128 Ko, 45% font exactement 1 Mo.

Donc pour avoir par exemple un bench représentatif de l'accès au swap, il faudrait faire des accès aléatoire à 97% en lecture, avec des petites lectures et des "grosses" écritures. Difficile à mettre en œuvre. Et pas forcément utile, puisque, comme le dit Stéphane, les benchs type PC Mark sont justement là pour simuler ces situations en usage réel...
1 2 3 4
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !