"Si du fait d'antennes moins puissantes, on a des téléphones qui émettent encore plus d'ondes, ce serait encore pire"

Whaou, elle a réfléchi (ce qui prouve que ce n'est pas une lumière )

"J'aimerais aller plus loin, en particulier avec des téléphones sans haut-parleur, qu'on ne peut utiliser qu'avec une oreillette, et qu'on n'approche donc pas du cerveau"

Chouette tout le monde avec des oreillettes bluetooth (la elle a pas réfléchi)

"Et 74% des enfants en ont un."

Euh, 74 % des enfants de plus de 15 ans, peut-être, mais 74 % des enfants quel que soit leur âge, j'en doute fort.

Salut,

je trouve ces propos tout à fait réfléchis. Et le bluetooth n'émets pas du tout à des puissances comparables donc même une oreillette sans fil est une bonne solution.

super-barbou
@alexko: de plus de 15ans? tu rigoles, à 10ans ils en ont déjà.

@lostsoul: rabat joie C'est juste pour dire que ca sert à rien vu qu'on va vers du tout sans fil

Peut-être m'enfin en supposant qu'un enfant un est individu de moins de 18 ans et que la répartition est uniforme, 50% des enfants ont moins de neuf ans. À mon avis, parmi ceux-ci, très peu ont un téléphone...

"le téléphone émet 50 fois plus d'onde que l'antenne" : peut-être en moyenne, mais croyez moi qu'à 5 mètres d'une antenne c'est pas la même chose.

Ce que ce rapport à au moins permis, c'est de stopper cette paranoia inutile sur les antennes avec des gogols qui pleurent car ils ont une antenne radio à 400 mètres de chez eux.

Maintenant ce qu'il faudrait statuer c'est pas d'antenne en vis-a-vis à moins de 50 mètres (chiffres à definir) car oui un riverain avec un antenne juste à coté de chez lui il va douiller.

Par contre, sans rentrer dans les détails de propagation des ondes en sortie des antennes, il faudrait expliquer au gens qui se trouvent dans un immeuble avec une antenne radio, que le rayonnement ne se fait pas ou peu par le dessous