Et Microsoft le fera !

LapinMalin

Des synergies négatives comme c'est joli. Les fanboys ne trollent pas, ils engendrent des synergies négatives sur les forums. C'est plus élégant que "on était à deux doigts de se foutre sur la gueule" ou "ils sont grave en train de se payer notre fiole".

ben , je vois pas le souci... avec la multiplication des cores sur nos procos, à quoi cela sert il de faire passer les calculs physiques dessus alors que les CG en bavent déjà et n'ont pas assez de tripes avec les jeux et que les procos sont sous exploités ? (j'ai cité Crysis ?)

un set d'instruction cablé en hardware comme les SSE ou 3Dnow ne serais t'il pas moins cher que le fameux processeur physX ? en tout cas cela deviendra rapidement un standard vu la masse de processeurs produit par intel, alors moi qui de toute façon n'est pas intéressé par un SLI ou un CF ( trop chère et trop gourmand en énergie ) je suis plutot pour !!!

titeuf_boy

hum .. Crysis, certe jl'ai pas encore testé mais j'ai qu'une 7600GT et un E6300 dc j'hesite encore mais de ce que j'en lis et entend c'est surtout un jeu qu'a pas l'air optimisé ! genre calcul de texture et autre en methode bourrin tt simplement... alors forcément la CG est surchargée. un jeu qui met a mal les grosses CG du moment n'est pas forcément une référence...

l'optimisation encore et toujours... je désespère... ok, prenons le cas extreme : prends la qualité graphique des animations Disney en images de synthèse, par exemple, Cars ou encore Ratatouille, tout en ray tracing si je ne me trompe... tiens, si je sors un jeu de cette qualité là ... et que ça marche (ouaaah, c'est bizarre ca marche pas !!!) tres mal sur un, soyons fous, quad 8800 GTX... est ce à dire que c'est mal optimisé ? ou que mes CG sont tout simplement pas assez burnés ??? car faut savoir que ces animations Disney sortent sur des stations de calcul Cilicon Graphics à plusieurs milliers / dizaines de milliers de dollars ? bouuuuu c'est mal optimisé le truc !!!!!! ce jeu est une tuerie graphique et c'est normal qu'il soit gourmand !!!! vous avez deja vu des jeux avec une qualité photoréaliste comme lui ??? arretez la question de l'optimisation, car PERSONNE ici à part tpfsly, ne peut y répondre car non spécialistes !!! qui parmi vous est capable de dire que c'est mal optimisé et d'avancer les bons arguments techniques pour le dire ? vous parlez de textures mal compressé ou je ne sais quoi... mais qu'en savez vous ? vous etes codeurs et surtout un "bon" codeur ? rien qu'a voir la qualité de Qrysis, je peux comprendre qu'il soit bourrin coté ressources, car entre la qualtié et la finesse des textures (suffit de regarder) et la profondeur de champ (zavez vu la portée de l'horizon ?), je comprends que ca doit cravacher en ressources derriere... (sans compter toutes les sources de lumières dynamiques qu'il y a dedans...)

zalman_9500

ben , je vois pas le souci... avec la multiplication des cores sur nos procos, à quoi cela sert il de faire passer les calculs physiques dessus alors que les CG en bavent déjà et n'ont pas assez de tripes avec les jeux et que les procos sont sous exploités ? (j'ai cité Crysis ?)

Moui... Reste que l'architecture CPU (scalaire ou superscalaire) reste moins appropriée qu'une architecture GPU (vectorielle) pour le calcul de solutions physiques. De plus fonctionnellement parlant, on peut peut-être regrouper physique et graphismes 3D sur le même objet, parce que les deux sont clairement orientés jeux. De plus, toujours en faveur de la physique gérée par le GPU, les deux peuvent clairement avoir des données à partager comme les coordonnées de vertex. Il y a un gros contre argument en faveur du calcul de la physique sur le CPU, c'est clairement le prix qui serait avantageux. Et si on veut rêver un peu et regarder dans le futur, on a beaucoup entendu parler de la fusion CPU / GPU, ce qui signifie qu'on pourrait tout aussi bien faire une fusion CPU / GPU / PPU .

zalman_9500

Cars ou encore Ratatouille, tout en ray tracing si je ne me trompe...

Tu te trompes, y'a pas que le RT en rendu d'image de synthèse .

zalman_9500

qui parmi vous est capable de dire que c'est mal optimisé et d'avancer les bons arguments techniques pour le dire ?

Oui et non... En fait il ne faut pas systématiquement penser que pour avoir meilleure qualité il faut une machine plus burnée, mais simplement un autre moyen de parvenir au résultat. Exemple à la volée, la technologie MegaTexture de J. Carmack qui permet d'avoir des textures d'une définition de folie avec un minimum de mémoire occupée par exemple .