Imprimer Envoyer 47 Réactions 330 Approbations 

GeForce GTX 480 : retour sur la dissipation thermique et la consommation

Publié le 08 avril 2010 , par Stephane CHARPENTIER - mis à jour le 15 avril 2010 à 13h - dans Hardware, Carte graphique - Mots clés : Nvidia, Fermi, Radeon, ATI

Jamais une carte graphique embarquant un seul GPU n'a autant consommé de watts en pleine charge. Par voie de conséquence, la dissipation thermique est importante. Histoire d'affiner l'analyse dans ce domaine, nous avons décidé de placer la GTX 480 dans un boîtier standard et de l'opposer aux trois dernières cartes haut de gamme des rouges et des verts. En route pour un test sans FPS mais rempli de watts, de degrés Celsius et de dB/A...

>> Retour à l'article <<

>> Comparateur de prix informatique

Réactions


Alexko - ( 1 approbation ) - le 08/04/10 à 00:32
"En charge 3D, c'est une autre histoire puisque par rapport à la Radeon HD 5870, le CPU prend tout de même 11 degrés avec la GTX 480 !!! La dissipation thermique de Fermi au sein du boîtier est loin d'être anodine."

Samèrelipopette ! Onze degrés, c'est énorme ! Mais bon, quand on voit la forme du dissipateur de la GTX 480, je suppose qu'il fallait s'y attendre.

"Et ce constat vaut aussi pour la Radeon HD 5970 qui ne fait pas mieux même si de son côté, elle peut être excusée par son statut de carte bi-GPU."

À vrai dire je trouve que le nombre de GPU, on s'en fout un peu, en revanche la HD 5970 est peut-être excusée par ses performances, presque proportionnelles à sa consommation (comparée à la HD 5870). Cela dit, je ne mettrais jamais un truc pareil dans mon boîtier, ma limite est à 200 W pour la CG, et je préfère rester à moins de 150 W.
Stéphane - le 08/04/10 à 00:38
Bonne remarque pour les perfs, je vais ajouter un point à la conclusion wink

Sinon évidemment le rad non caréné n'aide pas la GTX 480...

Lors de la présentation des cartes à Paris, Nvidia a été jusqu'à pointer comme qualité le fait que le carénage se déclipsait facilement. Genre ils étaient conscients que bon, ça allait chauffer...
benji77 - ( 2 approbations ) - le 08/04/10 à 01:00
Excellent test! C'est toujours agréable de trouver un bon test à lire à une heure si tardive.

C'est vraiment incroyable de voir à quel point certaines cartes peuvent consommer et je me demande quel est le cout réel sur une facture d'électricité à l'année (à ajouter au prix déjà élevé d'une carte graphique de cette gamme)?

En tout cas pour moi c'est un critère vraiment prépondérant et je ne serais jamais prêt à acheter une carte qui chauffe trop, consomme trop et émet tant de bruit qu'il y ait ou non un concurrent en face qui propose une autre alternative.

Edit: c'est une blague facile mais on ne peut pas dire que Nvidia surf sur la vague verte!
soa - ( 4 approbations ) - le 08/04/10 à 01:12
Bravo pour la conclusion. :jap:
Y en a qui vont pas être content chez Nvidia en effet. Mais ils ne peuvent s'en vouloir qu'à eux mêmes.

Si ca peut les inciter à sortir des cartes moins consommatrices dans l'avenir ca sera tout bénéfice. Faudra bien que les fabricants se rendent compte qu'il y a tout de même pas mal de monde pour qui le facteur consommation électrique compte.

D'ailleurs souvent ce n'est qu'une question de volonté et de quelque $ de plus. Regardez cette PowerColor HD5750 Go! Green avec un PCB repensé et de meilleurs composants.
Même niveau de perf par rapport au design standart mais 30% de conso en moins en charge (62W contre 92W), c'est énorme.

http://www.techpowerup.com/reviews...en/27.html

C'est à mon sens ce qu'elles auraient dû être dès le départ ces HD5750.

Bon la pour la GTX c'est pas le PCB et composants le problème probablement mais le chip en lui même qui est mal né et trop poussé au-delà de ses limites, juste pour pourvoir annoncer avoir la puce la plus performante.
neighbour - le 08/04/10 à 01:26
je trouve le décalage entre la conclusion du premier test et celle de ce complément un poil trop marqué, je trouve que ça discrédite un peu le site mais c'est trois fois rien, c'est toujours bien d'avoir des infos complémentaires, merci pour votre boulot.
proximillian - ( 2 approbations ) - le 08/04/10 à 01:42
Je pense que le seul moyen pour cette carte de s'amélioré est le passage à 0.28µ .
Il me semble que les usines de productions sont prètes ou presque .
d'ici la fin de l'année peut etre ?
soa - ( 2 approbations ) - le 08/04/10 à 01:48
S'ils ne font qu'un simple die shrink, même en passant au 28nm, elle consommera toujours plus que la HD5870 à mon avis.
Bref ils ont pas mal de boulot devant eux, surtout s'ils comptent augmenter les perf pour résister aux nouvelles cg d'AMD qui sortiront d'ici là.
kidz - ( 2 approbations ) - le 08/04/10 à 08:22
150W de différence entre la 5870 et la 480 pour des perfs a peu près identiques selon les jeux.
Disons que t'es un gros joueur 4H/jour (~120H/mois) ca fait 1,8€ en plus par mois (0.10€ le kwh)
donc sérieux la conso on s'en tape lol
un petit watercooling et c'est réglé plus de problème.
bon ca reste une mauvaise carte quand même :(
Midnightknight - le 08/04/10 à 08:24
Le fait que la GTX480 expulse moins d'air à l'exterieur du boitier c'est un peu a l'origine de deux phénomènes opposés qui sont montrés ici.
Ca fait certes moins de bruit boitier fermé, mais ça fait chauffer le-dit boitier.

Et pour la gravure ça changera rien, le rendement énergetique de la puce est pourrit. Et vu que c'est TSMC qui grave les puces Nvidia et ATI la différence pourra jamais se faire la dessus, puisque l'un comme l'autre pourra die-Shrinker quasiment de la même façon, au même moment.
En fait ça donnerait même l'avantage encore a ATI qui a une puce plus simple a produire, donc plus facile a utiliser sur les nouvelles techs de gravure.
soa - ( 1 approbation ) - le 08/04/10 à 08:32
kidz
150W de différence entre la 5870 et la 480 pour des perfs a peu près identiques selon les jeux.
Disons que t'es un gros joueur 4H/jour (~120H/mois) ca fait 1,8€ en plus par mois (0.10€ le kwh)
donc sérieux la conso on s'en tape lol
un petit watercooling et c'est réglé plus de problème.
bon ca reste une mauvaise carte quand même :(

2,2€, pas 1,8, pour 4h par jour à 0,1€ le kilowatt. Faudrait qu'elle soit en full tout le temps par contre.
Mais t'oublies un détail.
T'as vu la conso en idle? wink
1 2 3 4 5
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !