Bombing Basta
Et tu sais quoi, c'est pas la même architecture entre SG2 et O3D...

Justement si...

Le GS2 et l'O3D ont tous les deux un Cortex-A9.

Le fournisseur n'est pas le même, mais ça reste des Cortex-A9, donc les écarts à fréquence égale sont normalement négligeables.

C'est une des particularité du monde ARM, les processeurs ont beau venir de différents fournisseurs, s'ils ne sont que des implémentations du design de référence ARM, les perfs sont grosso modo les mêmes à fréquence égale.

La seule grosse exception, c'est Qualcomm, qui a ses propres designs de CPU, utilisant les mêmes jeux d'instruction que les ARM. Les puces Qualcomm actuelles sont intermédiaires entre les Cortex A8 et Cortex A9 niveau rapport performances/MHz (c'est pour ça que la variante du GS2 embarquant une puce Qualcomm est cadencée plus haut).

Bombing Basta
le fait que le SG2 ait si bien marché n'a selon toi AUCUN rapport avec sa flagrante ressemblance avec l'iPhone?

Bof... Perso je trouve pas qu'il ressemble beaucoup plus à l'iPhone que l'O3D par exemple...

Le GS1 était bien plus ressemblant, par rapport aux anciens designs d'iPhone (avant le 4), mais le GS2, je trouve pas.

Bombing Basta
Es-tu sûr que la version de TI est exactement la même que celle de Samsung, aucune "customisation" de la part de TI?

TI indique que c'est du Cortex, donc j'ai tendance à les croire.

Bombing Basta
Tout comme le Tegra est "dérivé" d'ARM et non "simplement" ARM.

Non, il me semble que le cœur d’exécution du Tegra est bien du Cortex, pure ARM.

Bombing Basta
Par contre j'ai trouvé ceci qui dit que l'architecture du O3D est "tri-dual", une première, et que c'est grâce à l'OMAP4 que c'est possible, le SG2 lui ne l'est donc pas, on a donc bien là une différence, notable, d'architecture.

http://pocketnow.com/android/lg-ou...video-demo

C'est pas l'archi CPU ça, c'est le bus mémoire. Et je doute qu'une simple amélioration du bus mémoire soit suffisante à obtenir un gain de performances de 20% à fréquence égale...

Bombing Basta
Pour ce qui est de la ressemblance, je reste sur ma position ^^
Et Apple aussi semble le penser

Apple c'est pas une référence hein... Apple accuse bien Samsung d'avoir copié le design de l'iPad, alors que Samsung avait déjà un produit utilisant ce design début 2006, quatre ans avant le premier iPad...

Si Apple s'est attaqué à Samsung, c'est pas parce que c'est celui qui fait les modèles ressemblant le plus à ceux d'Apple, mais simplement parce que c'est celui qui est le plus menaçant niveau ventes... D'ailleurs, en Europe, où Samsung est en tête des ventes, c'est Samsung qui a été attaqué en premier. Aux USA, où HTC et Motorola se vendent pas mal aussi, c'est eux qui ont été attaqués en premier...

Bombing Basta
Je n'ai pas dis "es-tu sûr que c'est du cortex", mais "es-tu sûr que ce sont exactement les mêmes", ce qui selon moi n'est pas le cas, une puce SoC ne se limite pas "juste" à son/ses coeur(s) d'exécution.

Désolé si j'insiste, mais si ton processeur ne supporte pas le dual channel, tu ne pourra pas le mettre en place.

Tout comme le triple channel n'existe pour le moment que sur Intel, tu peux toujours essayer sur AMD, je doute que ça fonctionne.

Bombing Basta
Le bus mémoire, il faut bien le connecter au processeur.
Donc il s'agit bien, aussi, d'une différence au niveau du SoC OMAP.

Le bus mémoire, il est connecté au processeur par l'intermédiaire du contrôleur mémoire. On peut passer d'un contrôleur mémoire simple canal à un contrôleur double canal sans toucher au processeur en lui même.

C'était d'ailleurs le cas à l'époque des débuts du double canal sur PC : à l'époque, le contrôleur mémoire n'était pas dans le même packaging que le processeur, il était dans le chipset, et du coup, on pouvait avec un même processeur être en simple canal avec un chipset et en double canal avec un autre... Et c'est toujours le cas avec les Core i7 : les processeurs qui sont sur LGA 1156 (double canal) et sur LGA 1366, c'est les mêmes. Ils sont juste connectés à un contrôleur mémoire différent.
Avec les SoC qui sont utilisés dans les smartphones, tout est intégré dans le même packaging, mais ça n'empêche pas d'avoir exactement le même processeur chez TI et chez nVidia, mais avec un contrôleur mémoire simple canal chez TI et double chez nVidia.

En pratique, l'impact du double canal sur les performances sera tout de même dans la plupart des cas négligeable, et parfois un peu plus sensible. Comme sur PC à l'époque où le double canal a été introduit...

Bombing Basta
Pour le Tegra, il s'agit bien d'ARM, mais come les autres, nVidia l'a modulé "à sa sauce", ce n'est pas une "simple" puce ARM, mais un SoC (tout comme le OMAP4, et l'exynos, donc).

Oui bien sûr, au sein du SoC, y a des choses qui ne viennent pas d'ARM.
Mais le processeur en lui même, c'est bien un Cortex-A9 double cœur, suivant le design de référence d'ARM.

Bombing Basta
Ils font tous de l'ARM, ok, mais cela n'empêche pas d'avoir des différence entre chaque puce, chaque architecture, avec des résultats finaux différents chez chacun.

Pour la partie graphique, les écarts de performances d'un SoC à l'autre sont souvent importants.
Mais pour la partie processeur, non.

ARM vend deux choses : des licences sur les spécifications de l'architecture ARM (actuellement, ARMv7) et des licences sur des designs de référence implémentant ces spécifications (Cortex-A8, Cortex-A9 et Cortex-A15 sont par exemple trois implémentations différentes d'ARMv7).

Après, les fabricants de SoC choisissent l'une où l'autre des licences, selon leur objectifs. Ceux qui veulent proposer rapidement une puce, ils vont prendre les designs de références. Ils n'ont plus qu'à en réaliser l'implémentation sur silicium (et encore, ARM fournie aussi des implémentations silicium, donc pour peu que le fabricant de SoC puisse produire avec le bon process de gravure, il peut n'avoir absolument rien à faire...). Et ça donne des puces qui grosso modo vont avoir les mêmes perfs à fréquence égale, les variables ayant assez peu d'influence (contrôleur mémoire, quantité de cache...).

Plus rarement, et c'est le cas de Qualcomm, le fabricant de SoC se contente de prendre une licence sur les spécificiations, et réalise toute l'implémentation lui même. C'est plus long et plus coûteux, mais ça peut mener à des puces plus performantes à fréquence égale (c'était le cas pour Qualcomm à l'époque des Cortex A8, mais ils ont été dépassés par les A9), plus économiques, plus sobres, montant plus haut en fréquence, ou tout autre caractéristique recherchée par les fabricants.

TI, nVidia et Samsung ont tous les trois opté pour des designs de référence Cortex, donc en performance pure, pour la partie processeur, les différences à fréquence égale sont minimes. Sur la partie graphique par contre, les différences sont importantes, et c'est bel et bien l'Exynos qui fait le mieux, et de loin, en utilisant un design de référence ARM pour le GPU, alors que nVidia a sa propre puce et TI utilise un "vieux" PowerVR SGX540.

Sur ce point, même avec Android 4, le OMAP4460 qui équipe le Galaxy Nexus se prend une raclé par rapport au Exynos du SGS2.



Après, c'est sûr qu'il faudrait comparer à OS égal aussi. Mais attention, le passage de 2.2 à 2.3 sur l'Optimus 3D, s'il se traduit par des gains ressentis, ça veut pas forcément dire que les benchs mesurant les performances pures tourneront aussi plus vite...

On le voit bien quand on compare le Galaxy Nexus et l'Optimus 3D dans les tests d'Anandtech... Sur LINPACK (qui mesure les performances brutes), les deux sont ex-aequo et mono-thread, alors qu'ils ont tous les deux le même SoC OMAP4, mais à 1 GHz sur l'O3D et 1.2 GHz sur le GN. Ça montre qu'Android 4 est plus lourd qu'Android 2.2.
En multi-thread par contre, le GN se démarque. On peut donc en conclure que, bien que plus lourd, Android 4 gère mieux le multi-thread.
Et dans SunSpider et Browsermark, le GN écrase l'O3D. Là on peut en déduire que même si Android 4 est plus lourd, son moteur web a été sacrément optimisé, ce qui fait plus que compenser les lourdeurs, et rend la navigation plus rapide.
Enfin, en OpenGL, sur les tests offscreen (on peut pas comparer les tests onscreen entre O3D et GN, puisque la définition de l'écran du GN est très supérieure), dans l'un des tests l'O3D a un retard correspondant à la différence de fréquence du GPU (304 MHz vs 384 MHz), et sur l'autre, il est au même niveau. Là encore, on peut en déduire que la nouvelle version d'Android est plus lente que l'ancienne en OpenGL...

Du coup, si on fait l'hypothèse que Android 2.3 est un intermédiaire entre la 2.2, on peut s'attendre à ce que sous 2.3, l'O3D soit un peu plus lent en OpenGL et sur LINPACK, mais plus rapide en rendu web. Ce qui effectivement à l'usage va surtout se traduire par l'impression d'avoir un appareil plus rapide.