16/10 en fait et pour utiliser ce format actuellement je le trouve vraiment pas mal.

Mac_O'Geek

16/10 en fait et pour utiliser ce format actuellement je le trouve vraiment pas mal.

Sauf que en 16/10 les résolutions utilisées jusqu'a présent c'est 1440*900, 1680*1050 et 1920*1200. Dans le cas présent, étant donner que les ecrans sont en 16/9, le 1360*768 et 1600*900 sont cohérent. Pas le 1920*1200, sa devrait être du 1920*1080 comme sur les télé FullHD.

> TiTan-is-WaterProof Pour le 16/9 ok mais pour le 16/10 qu'est-ce qui te gène ? Aujourd'hui un 24 pouces en 1920*1200 est super abordable et propose autant de lignes (1200) que les plus grands des 4/3 ou 5/4 et ajoute le confort des 1920 pixels.

> Guibo Pour une même hauteur, un écran "wide" prend plus de place, coûte plus cher, consomme plus et pollue plus (plus de matière à transformer pour le produire, plus d'énergie pour le recycler). Ces inconvénients restent, même quand on a pas l'usage des pixels en plus dans le sens de la largeur. Ce qui m'inquiète, ce n'est pas que des écrans 16/10 ou 16/9 existent, mais bien que le format "wide" reste le seul choix possible à terme.

Ben autre côté il faut voir que si les constructeurs seraient restés au 4:3 les écrans seraient plus cher. Il me semble que le choix d'utiliser du wide c'est dû au taux de chute à la production qui est moindre. Et puis aussi la majorité des consommateurs semblent satisfait sinon les fabricants ne favoriseraient pas tellement ce format. A titre personnel je trouve aussi que le wide sur de petit écran (sur les portables p.ex) c'est très peu pratique. La majorité des portables sont en 1280x800. Or 800px en hauteur c'est limite pour bosser je trouve, c'est vraiment pénible. Mais à partir d'une certaine hauteur (p.ex 1200px) aller en largeur ne me dérange pas au contraire je trouve même plus pratique. Enfin voilà à chacun de voir en fonction de ses goûts et besoins.