oufouf > même sans avoir une densité monstrueuse tu peux grignoter un peu l'interieur du disque pour éviter que les débits s'affaiblisse trop. Puis n'oublie pas qu'en augmentant la densité ils peuvent diminuer le nombre de plateaux et de faces pour les DD de plus faibles capacitées, donc pas besoin d'avoir un To pour pouvoir bénéficier d'une haute densité. http://www.matbe.com/actualites/162...npoint-f1/ Comme on le voit la version 1 To utilise des disques avec une capacité de 334 Go et les versions plus légère ont des plateaux de 320 Go qui d'ailleur ont de grandes chances d'être des plateaux de 334 Go avec 14 Go de désactivés.

oufouf

mouais... c'est plutôt la taille, mais bon, un débit superieur c'est toujours bon à prendre, mais c'est pas le principal pour du stockage.

Je parlais du plus important sur les deux critères de performance (donc le plus important entre temps d'accès et débit).

oufouf

Par contre ça, ca... c'est sûrement la plus grosse ânerie que j'ai lu de la journée. N'importe quel noob te casserai cet argument en te balencant un lien d'un des inombrable test des raptor face à des 7200. Je vais m'éparger cette peine, les raptor n'on plus à faire leur preuve de leur superiorité en latence ET débit face aux 7200t/m... Les seul disques qui arrivent presque au niveau des raptor en débit sont les 1Téra.

Un Raptor 74 Go, ça fait du 80 Mo/s au début du disque et du 50 Mo/s à la fin, avec une moyenne de 72 Mo/s. Un Hitachi 7K500 de 500 Go, ça fait du 80 Mo/s au début du disque et du 40 Mo/s à la fin, avec une moyenne de 66 Mo/s. Donc déjà là, on est quasiment au même débit (et dans mon post ou je comparais 7200 et 10000, je parlais bien de débits "similaire", et pas nécessairement égaux ou supérieurs). Par contre, la différence énorme, c'est que le Raptor ne fait ses 72 Mo/s que sur 74 Go, alors que si tu regardes la courbe de débit d'un 7K500, sur les 100 premiers Go, il tient plus de 75 Mo/s de moyenne. Donc ça va bel et bien plus vite de copier 74 Go vers un 7K500 (sur une zone située en début de disque) sur sur un Raptor. Ensuite, sur les 250 premiers Go (la moitié du disque donc), le 7K500 fait mieux que les 72 Mo/s de moyenne du Raptor. Et ce n'est finalement que sur les 100 derniers Go que le 7K500 desend sous les 50 Mo/s et devient plus lent que le Raptor... En fait, il suffirait probablement de tronquer le 7K500 à 350-400 Go (c'est faisable avec le Drive Feature Tool d'Hitachi) pour qu'il offre un meilleur débit moyen que le Raptor sur l'ensemble de la surface du disque, tout en ayant une capacité bien supérieur et un prix bien moindre, le Raptor ne gardant l'avantage que sur les latences et les temps d'accès (et en tronquant encore un peu plus, le Raptor perdrait l'avantage sur les temps d'accès et ne le garderait que sur les latences, seul point où un disque 7200RPM ne pourra jamais rivaliser avec un 10000RPM). Et encore, le 7K500 n'est pas le disque 7200RPM le plus rapide (et "seulement" du 160 Go/plateau, contre le double sur les derniers Samsung, ce qui devrait leur donner un débit 40% supérieur, soit quelque chose de l'ordre de 90 Mo/s de moyenne avec 110 Mo/s au début et 55 Mo/s à la fin - à vérifier quand les premiers tests arriveront) ... Cf les tests sous HDTach ici : - 7K500 : http://www.ixbt.com/storage/ata2005...tach3f.png - Raptor : http://will.incorrige.us/hdtach-raptor.PNG Après, si t'as envie de douter du fait que j'ai un Raptor, doute, c'est ton droit, mais bon, je vois pas l'intérêt que j'aurais à dire que j'en ai un si j'en ai pas... En résumé, pour un 7200RPM, il suffit d'avoir 92% de densité en plus par rapport à un 10000RPM pour offrir de meilleurs débits si les plateaux sont utilisés de la même façon. Mais en plus, sur les 10000RPM, les plateaux sont parfois un peu plus petit (y a qu'à comparer http://www.skycomp.com.au/images/we..._1_1_1.jpg et http://www.sharkyextreme.com/img/20...ata_hd.jpg), et encore plus sur les 15000RPM qui ont souvent des plateaux de 2.5" dans un boîtier 3.5", et comme le débit est proportionnel à l'éloignement du centre, les 7200RPM gagnent encore un peu sur ce point. Le seul point où les 10000/15000 RPM se rattrappent vraiment, c'est sur le débit moyen, car le débit chute moins (on va moins loin du centre à l'extérieur, et on se rapproche moins du centre à l'intérieur, ce qui fait une plage de variation bien plus faible), mais au final, ils assurent ce débit moyen sur un volume de données bien plus faible, et sur un même volume un bon 7200 RPM fait aussi bien. PS : dans mes posts, je reste courtois, donc merci d'éviter de me traiter de "rigolito", de me comparer à un "noob" et de qualifier mes propos d'"âneries", ça ne fait qu'enlever du crédit à tes propos...

sniped.

Bartdude

Et venir chercher la concurrence sur un marché de moins en moins intéressant, je ne vois pas bien l'intérêt...

Faut voir. La concurrence peut faire baisser les prix, et attirer un peu plus le grand public sur ce marché. Et c'est aussi un marché assez important du côté entreprises, où les 10000RPM SATA se rapprochent des 10000RPM SCSI tout en étant beaucoup moins onéreux. Pour info, Tera10, qui est le plus gros calculateur européen est équipé de plusieurs milliers de disques 10000RPM SATA, preuve qu'il y a un marché potentiellement intéressant de ce côté. L'écart entre SATA et SCSI se resserre d'autant plus qu'avec l'arrivée progressive du SAS, il est possible de profiter en partie des excellentes performances des gros contrôlleurs SCSI mais en utilisant des disques SATA "pas chers" (un contrôleur SAS peut travailler avec des disques SATA).

oufouf

@C_K 1€ le Go en ssd dans deux ans? mon premier est rouge mon second a une grosse barbe blanche mon troisieme est obèse mon tout m'oblige à me coltiner toute ma famille en fin d'année ...

On a bien le droit d'espérer non? Deux ans, c'est peut-être très optimiste d'accord, mais on va y arriver très bientôt.