Imprimer Envoyer 11 Réactions 242 Approbations 

Le SAS passe à 6gbps

Publié le 03 octobre 2008 , par Florian Vieru - mis à jour le 05 juillet 2009 à 19h - dans Hardware

Le Serial Attached SCSI double son débit actuel de 3gbps, pour atteindre 6gbps. Le SAS est l’équivalent «série» du SCSI.Pour rappel, le SAS est physiquement proche du SATA, ce qui permet de brancher des disques Serial ATA sur des contrôleurs Serial Attached SCSI (l'inverse n'est pas vrai).

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Disques durs (HDD)

Réactions


kensiko - le 03/10/08 à 03:43
C'est bienvenu vu la vitesse des SSD qui arrivent à grands pas.
LostSoul - le 03/10/08 à 07:29
Le titre est trompeur, ca mélange un peu deux notions. L'acronyme correct est SAS ce serait ptet mieux dans le titre. (Et vive le SAS, machine à 6 disques SAS 15K en raid 0+1 bientôt in da boulot)
super_barbou - le 03/10/08 à 08:14
Si ils sont si proche, pourquoi on utilise pas le SAS dans nos PC, le surcout est si important que ca?
LostSoul - le 03/10/08 à 08:52
Compte quand même un coût 2.5x supérieur, sans compter que les capacités sont assez limitées en disques SAS (les plus gros font 400 GB seulement et coûtent genre 300€ pièce) Sans compter que ce sont des disques 10Krpm ou 15Krpm donc bruyants et créant beaucoup de chaleur.
super_barbou - le 03/10/08 à 09:05
oui mais si le grand publique etait en SAS, nos disque sata seraient aussi en SAS donc on pourrait avoir le choix de mettre un 7200tr ou un 15000.
LostSoul - le 03/10/08 à 10:11
Bah maintenant en entreprise on voit de plus en plus de fonds de panier en SATA / SAS qui permettent de choisir si on veut plutôt optimiser les coûts ou la performance wink
MEI - le 03/10/08 à 10:41
Le SAS est un peu plus cher en electronique, mais globalement y'a quasi aucune difference de perf (le Queuing SAS est un peu plus perfs, mais le SATA des feature qui permet de s'en rapproché qui ne sont meme pas encore exploité par les controlleur recent comme l'ICH10R (et sans doute pas aucun disque) donc bon...)
SartMatt - le 03/10/08 à 10:41
super_barbouSi ils sont si proche, pourquoi on utilise pas le SAS dans nos PC, le surcout est si important que ca?
C'est pas si proche que ça. Le SCSI et l'ATA sont très différents, donc idem pour le SAS et le SATA, qui utilisent les mêmes protocoles que le SCSI et l'ATA. Ce qui fait croire qu'ils sont très proches, c'est que le choix a été fait d'utiliser la même connectique, et surtout, d'implémenter le SATA dans les contrôleurs SAS, ce qui leur permet de gérer des disques SATA ou SAS. Mais les contrôleurs SATA grand public sont SATA uniquement, les contrôleurs SAS sont bien plus chers (ça va chercher dans les 200-300€ pour une carte SAS d'entrée de gamme).
LostSoul - le 03/10/08 à 10:54
Globalement y'a de grosses diffs dans la structure même des commandes aussi. Le standard ATA n'est fait que pour piloter des disques durs et des lecteurs optiques, alors que le SCSI peut piloter a priori n'importe quoi (disques durs, changeurs, lecteurs tape, scanners, ...)
Oxygen3 - le 03/10/08 à 11:10
SartMattet surtout, d'implémenter le SATA dans les contrôleurs SAS, ce qui leur permet de gérer des disques SATA ou SAS.
Pas besoin d'aller plus loin :) Les controleurs SAS sont bi compatibles SAS pur, et SATA, c'est d'ailleurs tout leur intéret, pouvoir brancher des floppées de disques SATA dessus (et pas uniquement des disques perfs en SAS)
1 2
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !