Imprimer Envoyer 13 Réactions 274 Approbations 

Un disque de 3 To dans les prochains mois ?

Publié le 09 juin 2009 , par Florian Vieru - mis à jour le 06 juillet 2009 à 21h - dans Hardware

Du côté des nouveautés en terme de stockage, les SSD mènent la danse depuis quelques mois. Cependant, on en sait désormais un peu plus sur le futur de nos bons vieux HDD, et ces derniers n'ont pas dit leur dernier mot.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Disques durs (HDD)

Réactions


neuneu man - le 09/06/09 à 17:58
YOP'N'ROLLptet que l'avenir est dans les disques hybrides car comme le dit bncjo, les HDD sont bons pour les stockage et les SSD pour tout ce qui est système donc un disque qui mélange par exemple 120Go de SSD et 1To de HDD a surement plus d'avenir... par contre je pense que pour éviter des prix démesurés des choses plus raisonnables comme 60/500 GO pourraient être envisageables vous en pensez quoi??
je pense que c'est pas viable ... qui vas descider que tel ou tel donnée va aller sur le DD ou rester en flash .? de plus le principe des hybrides etait d'utiliser la flash comme cache geant ou les données les plus utilisé sont dupliqué pour ne pas aller lire sur le DD a chaque fois mais comment prevoir les données qui vont etre utilisé pour les precharger en flash ?? tot ou tard l'algo de prevision vas faire une erreur et tu va avoir un gros lag le temps que le DD mecanique aille chercher les donnée que le système pensait trouver en cache :sweat: un système a 2 unité separé permet de trier les fonction : 2 disques = 1 partition système + partition data de plus selon les personnes et les usages le ration SSD /HDD peut varier considerablement , donc 2 unité separé ca permet a chacun d'apater son PC a son usage en bonus ca permet d'avoir moins de backup a faire en cas de formatage système wink
alexko - le 09/06/09 à 22:48
SartMatt Pour le ratio entre un 2.5" et un 3.5", je mettrais bien plus que deux, car dans un 3.5", on peu aussi augmenter en hauteur (facilement l'équivalent de 3-4 cartes mères de SSD en hauteur, donc 8 en tout), pas seulement en surface.
J'y ai pensé aussi, mais j'étais pas sûr que la différence soit si importante. D'ailleurs si on est un peu moins conservateur dans les estimations, et qu'on prend aussi en considération les wafers de 450 mm (ça n'améliore pas la densité mais réduit le coût d'une puce) qu'on suppose que le 8 nm est faisable, qu'on ira jusqu'à la MLC X8... on dépasse très facilement les 100 To. Un jour, on stockera nos informations sur de l'ADN produit par des bactéries génétiquement modifiées Bon ok, ça doit pas être bien rapide, mais très dense :p
DEATH. - le 10/06/09 à 19:28
400 Go par pouce carré, 600 Go / in², 1.2 To par pouce carré, 2.4 To / in².... non mais.... HEY HO HO !! Ca va pas non ??!! Et personne ne réagit ? Ce ne sont pas des Go / in² et encore moins des To / in² !! Ce sont des Gb ou Tb pour Giga BITs ou Tera BITs. Faudrait quand même voir à arrêter la tisane avariée, et surtout faudrait arrêter de reprendre bêtement les infos des autres sites faisant des traductions au balais à chiottes. Gb en anglais c'est Giga bits, GB c'est Giga Bytes (octets). Non mais on va où là ? Et puis il suffit juste de réflechir un petit peu pour se rendre compte que c'est du délire. :non: :non: :non: :crazy: :crazy: :crazy:
1 2
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !