Imprimer Envoyer 36 Réactions 248 Approbations 

La démocratisation en vue pour les SSD ?

Publié le 17 mars 2009 , par Florian Vieru - mis à jour le 05 juillet 2009 à 19h - dans Hardware

Samsung s'attend à ce que le cout au giga des SSD (disques flash) atteigne celui des HDD (disques durs) d'ici quelques années. Cependant, il existe des différences fondamentales entre ces deux technologies qui expliquent les différences de prix.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Disques durs (HDD)

Réactions


Waldo5MarriedwithAMD - le 17/03/09 à 12:21
512Go , ptain ca avance vite , vous croyez que les SSD vont pouvoir stocker plus que les HDD dans 3-4 ans ?
wargre - le 17/03/09 à 12:32
Waldo5MarriedwithAMD512Go , ptain ca avance vite , vous croyez que les SSD vont pouvoir stocker plus que les HDD dans 3-4 ans ?
Déjà aujourd'hui ça serait possible. (passage en 3'5...) Le problème n'est pas vraiment la capacité mais le cout
soa - le 17/03/09 à 12:40
newsLes SSD ont un cout de départ réduit, mais les puces de mémoire flash qui les composent voient leurs prix fortement varier, et surtout doubler en même temps que la capacité
Justement j'en profite pour poser ma question. Est-ce que l'élément le plus cher est la flash (à part les gros capacité supérieur à 128Go)? Les mémoires flash sur un modèle bas de gamme genre OCZ Solid à 80€ sont les mêmes que sur un OCZ Vertex 3x plus cher. Certes j'imagine qu'il se font plus de marges sur les Vertex, c'est normale en soit. Mais au font ne serai-ce pas le contrôleur plutôt et son développement à amortir qui coûte le plus cher?
little1 - le 17/03/09 à 13:33
Le contrôleur a bien évidemment son in fluence sur le prix. Ceci dit il ne faut pas oublier non plus les performances des puces flash. Il suffit de regarder les cartes SD pour se rendre compte qu'il y a "à boire et à manger" tant au niveau prix que performances. En général les SSD SLC ont de meilleures puces flash et un contrôleur correct, ce qui augmente considérablement leur coût de production par rapport aux SSD MLC. Maintenant à savoir si les SSD vont remplacer les DD classiques, personnellement j'en doute fortement. En tout cas pas en l'état. Le problème du nombre limité d'écritures sur un SSD (particulièrement les MLC) fait que leur durée de vie est réduite. Le simple fait de ne pas désactiver le swap sous windows ou de défragmenter entame leur durée de vie. Et vu le prix au giga ce ne sont pas des unités de stockage intéressantes.
soa - le 17/03/09 à 14:00
little1 En général les SSD SLC ont de meilleures puces flash et un contrôleur correct, ce qui augmente considérablement leur coût de production par rapport aux SSD MLC.
Ben c'est bien pour ca que je compare un modèle MLC à un autre modèle MLC qui en principe utilise les même puce (mais sur plus de canaux d'ou l'augmentation de débit). Donc contrairement àc e qui dit la news je pense plutôt que le contrôleur coûte bien cher à lui tout seul.
SartMatt - le 17/03/09 à 14:28
little1Le simple fait de ne pas désactiver le swap sous windows ou de défragmenter entame leur durée de vie. Et vu le prix au giga ce ne sont pas des unités de stockage intéressantes.
Intel garanti 100 Go par jour pendant 5 ans sur ses SSD MLC de 80 Go... Même en ne désactivant pas le swap, faut vraiment y aller fort pour écrire 100 Go par jour... Sachant qu'en plus pour un même volume d'écriture quotidien, cette durée de vie est directement proportionnelle à la capacité du SSD... Sur un modèle de 800 Go par exemple, on pourrait ainsi écrire 100 Go par jour pendant 50 ans, ou 1 To par jour pendant 5 ans... Pour ce qui est de la défragmentation, ça n'a pas vraiment de sens de défragmenter un SSD. Bien au contraire, une telle opération pourrait avoir l'effet inverse de celui souhaité, en augmentant la fragmentation interne du SSD...
SartMatt - le 17/03/09 à 14:32
soaBen c'est bien pour ca que je compare un modèle MLC à un autre modèle MLC qui en principe utilise les même puce.
Sauf que même sur des puces MLC, il y a différents niveau de qualité, de finesse de gravure, de performances, etc... qui font varier les prix des puces. Sur les SSD tout premier prix, OCZ utilise sans doute des puces MLC premier prix (les constructeurs de mémoire flash vendent même des puces partiellement défectueuses), alors que sur les Vertex, plus haut de gamme, ils emploient peut-être des puces un peu plus chères, même si toujours en MLC.
johnlairmite - le 17/03/09 à 14:44
soaMais au font ne serai-ce pas le contrôleur plutôt et son développement à amortir qui coûte le plus cher?
"font" comme le dossier fonts de windows ? je pense que tu parlais du fond non ? wink lol
alexko - le 17/03/09 à 14:49
Que le contrôleur induise un certain coût de développement et d'intégration au design du SSD, admettons. Mais je doute que les coûts de production soient très élevés... J'imagine $10 environ.
little1 - le 17/03/09 à 14:51
@SartMatt Pour la défragmentation je suis tout à fait d'accord... mais l'utilisateur lambda y pensera-t-il ? Et concernant les écritures c'est vrai que intel a une bonne garantie (faut dire que le prix de leurs SSD même MLC est conséquent). Je pensais à des solutions plus "abordables" comme les OCZ, Samsung & Cie. Ceux-là ont une durée de vie bien plus faible et souffrent d'une perte de performance en écriture dès le 2e passage...
1 2 3 4
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !