Ça m'a l'air une belle fumisterie ce test. Beaucoup de bla bla et de réflexion pseudo-technique (comme quoi la taille des photosite est plus petite sur le 350D et du coup plus de bruit et moins de lumière par rapport à un 300D) qui est fausse car n'utilise pas tout les éléments (évidemment, l'image sur un 350D est moins bruité qu'un 300D et aussi lumineuse grâce entre autre aux micro-lentilles) ou qui faux tout court (le capteur du 350D plus petit que 300D Si c'était le cas, pourquoi ont-ils tout deux le même rapport de 1.6?). J'ai franchement l'impression qu'ils n'ont pas eut les appareils entre les mains car on s'en rend compte tout de suite en shootant. Et puis le coup du viseur, c'est gros quand même car il est écrit très précissemment "viseur moins précis que les écrans LCD" et là c'est complètement faux : un viseur optique est et sera toujours beaucoup plus précis qu'un LCD. Après, comme l'a expliqué ricou69, on voit plus ou moins la totalité de l'image prise.

Pour compléter, je suis du même avis que Mr Diablo... Sur ce site ("les numériques"), les tests sont vraiment très succint... et comme lui je me demande si vraiment il teste les appareils qu'ils critiquent ! De même, on peut aussi se demander s'il y connaisse qq chose en photo... car même si le numérique fait la part belle à l'électronique et l'informatique, c'est tout de même pas la même chose !!!

Je ne conteste pas le fait qu'un compact puisse affiché 100% alors qu'un reflex de cette gamme moins de 90%... mais comparons ce qui est comparable... l'APN renvoie sur l'écran ce que voit le capteur... chose que ne sait pas faire un reflex du fait de sa conception... visée reflex.... Concernant le bruit, c'est normal... normalement, des photosites plus petits vont générer plus de bruits au fur et à mesure de la montée en sensibilité... mais n'oublions pas que derrière, il y a un important traitement du signal... et le 350D intègre le Digic II issu du 20D, lui-même issu des 1D et 1Ds... et possédant un 20D, ce Digic II fait un travail admirable si on el compare à l'ancienne version (dans le 300D et peut être aussi le 10D). Bref, le capteur ne fait pas tout.

Bonjour, Je suis d'accord avec les 2 premiers commentaire. En premier lieu je trouve que l'accroche de l'article est trompeuse (d'ailleur le remarque de butaze le montre). En fait ce n'est pas la taille du capteur qu'il considere comme responsable de la moins bonne performance, mais la taille relative de photosite. comme expliqué dans l'article. Mais cette explication dans l'article est trop courte, car même si c'est vrai que les photosite sont plus petit, le systeme de lentille modifié (et peut etre la réduction des tailles de pistes "non sensible") fait que cet effet est réduit. et par ailleurs le travail sur le rendement des photosite, sur le traitement du signal... fait que le bruit général est inferieur au 300D. ==> l'article l'indique d'ailleur après cette explication inutile de 15 lignes. De plus l'explication sur la photo floue sur le 350D et nette sur le 300D me semble assez foireuse. les algorithme pour l'exposition sont tellement complexe qu'on ne peut pas faire le raccourci sur un cas particulier. et si le bruit n'est pas plus fort comme reconnus par le test, il n'y aurais pas d'interet à faire reagir l'appareil ainsi. Pour le viseur, on ne peut pas limiter la qualité de visée à la couverture. la visée reflex est plus confortable que la visée sur écran, même sans parler de photo à l'exterieur quand le soleil rend inutilisable l'ecran. (j'ai un 300D, un compact numérique, et un bridge ==> que je n'utilise plus) J'adore mon compact pour l'utiliser dans une fête pour des photo souvenir. Mais quand je fait de la photo loisir, je prend mon reflex qui est 100 fois plus agreable à utiliser (au moins je vois quelque chose, je peux savoir si la mise au point n'est pas completement foirée, et les mouvement sont fluide). et je ne parle pas du viseur electronique de mon bridge ou je peux compter le nombres de pixel quand je vise avec). Dup

Y sont nul les tests sur "Les Numériques"... Lorsque l'on connaît un poil le matériel qu'il test, on s'aperçoit immédiatement que leur procédure de test est incomplète et foireuse... Concernant le 350D, il est clair qu'ils n'ont pas approfondi leur sujet... Bref, des amateurs pur et dur...