C'est un n'importe quoi ce comparatif : On peut commencer par ce demander l'intérêt de comparer 3 portables (seulement) dit pour gamer sous seulement 4 jeux. Sur 3 portables, deux ont des spécifications bizarres : - l'Asus à une plus grosse carte graphique qui consomme moins que le modèle commercialisé,

toms

Au lieu d’avoir le SLIScalable Link Interface. Technologie mise au point par nVidia qui consiste à utiliser plusieurs cartes graphiques en parallèle pour augmenter les perf... de 8700M GT stipulé dans les caractéristiques de la machine, Asus nous a envoyé un G70s avec la fameuse 9800M GTS, plus puissante et moins gourmande en énergie. Une telle version de ce portable pour gamer pourrait bien un jour se retrouver sur les étales (NDLR : on doute qu’Asus nous ait concocté une version juste pour nous).

Si par nous tu entends, "testeur lambda de toms hardware" : j'en doute aussi, si par nous c'est "le groupe best of media" : Je doute beaucoup moins, si par nous c'est "tout testeur de la planète qui fera un papier sur la machine" : alors là c'est plus que probable et carrément rentable... - Le toshiba à un processeur ES overclocké et une carte graphique under-clocker à 50% mais plante lorsqu'on lance 3dmark (y'aurait pas un problème de refroidissement) Mais ça n'empêche pas le testeur de tester ces machines et de faire un classement (sans indiquer les résolutions filtrage dans les jeux) genre celui là est mieux que l'autre, de tester l'autonomie des machines alors que les composants ne sont pas les bons. => C'est quoi l'intérêt de tester des machines qui n'existe pas et n'existeront peut-être jamais ? => C'est une pub déguisée pour le seul portable qui n'a pas triché, et qui bizarrement malgré sa config poussive s'en sort aussi bien que les gros (dans des jeux dont on ne sais toujours pas ni la résolution, ni les filtrages, ni les niveaux de détails) ?

Sans oublier qu'un portable, c'est pas fait pour jouer.

TomsHardware n'a jamais été très fiable. Ils ont toujours eu l'air biaisé. Ca a été confirmé lors d'un test Athlon - Pentium 4 : le K7 remportait presque toutes les manches, mais la conclusion donnait le P4 grand vainqueur (on sait tous ce que vallait le Netburst) --- C'est grand un écran 17" pour un portable. Pour du voyage un 15.4" c'est déjà limite.

Un portable c'est un ordinateur fait pour être utilisé de façon nomade, rien dans cette définition ne cantonne les portables à la bureautique. La technologie avance et même si les portables auront toujours du retard par rapport aux PC fixes, oui on peut jouer sur une machine qui se déplace facilement. Mon Compal56 de 2004 avec sa brave ATI 9700M 128MoDDR, Centrino 1.7GHz et 1GoDDR sur un 15" SXGA+ (1400*1050) m'a servi autant pour les études que pour les jeux (Prince of Persia, Age of Empires, Need For Speed, WoW, Battlefield...) pas toujours en full résolution, mais c'est ainsi qu'on combine portable avec jeu!

Moof@matbe

zéro évolutivité alors que le jeu demande de changer assez régulièrement l'un ou l'autre composant - hors de prix par rapport à un PC fixe - aucun avantage du portable : trop lourd, pas assez d'autonomie...

Le jeu demande de changer tes composants? Tu parles bien DU JEU, le seul, l'unique vrai jeu? Pourtant les Homeworld ne sont pas si exigeants que cela niveau matériel ;-) Un PC fixe pour jouer tu le situes dans quelle tranche de prix? Le MSI est à 1080€ (d'ailleurs pourquoi est-il dans un comparatif de "portables à environ 2000€" ? C'est ridicule!) Le portable 3 ou 4 kg est moins lourd que ta tour et puis quelle autonomie as-tu dans un train avec ton fixe?