Si ils l'ont fabriqué c'est qu'il y a de la demande... sinon c'est juste de l'innovation...

C'est clair que pour un ultra portable c'est pas énorme... 2 disques en Raid la ce serait bien mais au secour pour le tarif

Arax

excellent pour disposer d'encore plus d'espace pour stocker ses lossless! ou ses AAC en bonne qualité, et plein de place pour des vidéos à emporter en vacances, éventuellement complétées ou remplacées par le backup des photos de vacances au retour (RAW+JPG = 20Go de photos par semaine, grrrr, fichue Egypte, trop de splendeurs! )

Tiens, toi qui utilise le RAW, quelle différence entre garder ses photos en RAW et les garder en BMP ou PNG ?

je ne suis pas photographe pro ou suffisamment connaisseur pour opposer de façon hyper pointue chacun de ces formats, je préfère le préciser mais pour ce que j'en sais, le RAW est LE fichier brut pour la photo numérique, en quelque sorte "le négatif numérique"... le fichier tel qu'il sort du capteur, en quelque sorte, sans aucune altération ni aucun traitement... BMP et DNG sont des formats distincts (par nature et utilisation)... - BMP est peu compressé et donc extrêmement lourd, beaucoup plus encore que le RAW... qui lui, a beau être "brut", est néanmoins "compacté", je ne dirais pas tellement "compressé", mais disons que les infos tiennent en un minimum de place, je ne sais pas trop comment, si on voit plus en détails (si quelqu'un... suis preneur! ), mais bon... ... car une fois que, pour le traiter, tu l'exportes (en TIFF p.ex.) ouch, tu ouvres la Boîte de Pandore en quelque sorte, et ça s'expanse vachement - PNG est un format (libre et lossless) développé essentiellement pour pallier 2 inconvénients du GIF: le fait qu'il soit propriétaire (ou l'était jusqu'en 2004), et qu'il compresse avec (forte) perte... mais encore une fois, il est moins opposé au JPEG pour la photo, par rapport au GIF pour les icônes, textes etc... j'ignore pourquoi, donc je ne vais pas m'avancer davantage en bref, le RAW est assez "universel" (hum! en théorie en tout cas, car finalement beaucoup de marques s'arrangent pour faire "leur propre popotte RAW", CRW chez Canon, NEF chez Nikon, ... d'où le DNG, voulu "nouveau standard RAW universel" développé par Adobe)... et présente encore un assez "bon" ratio compacité/informations... mais étant brut, nécessite un traitement ("développement" ) par un soft dédié avant d'obtenir son image finale... "dérawtiser" comme le veut le jargon cela dit, pour archiver, c'est très bien, on est sûr de garder absolument TOUTES les données INTACTES de sa photo, et on peut la développer d'autant de façons qu'on le souhaite, directement ou plus tard... ... tout ce que ça prend, c'est un surcroît d'espace de stockage (en plus du temps de post-traitement selon ses désirs, voire du temps d'enregistrement sur la carte mémoire en cas de longue rafale)... c'est un choix, mais comme je n'utilise pas beaucoup mes HDDs question espace, autant qu'ils servent (no movie, ni ISO, no l33ch, no crap de provenance inconnue), ça ne me gène pas trop... surtout au prix plancher actuel du stockage!... juste dû "investir" dans quelques cartes CF, qui finalement ont énormément baissé aussi (3 de 2 Go, assez rapides mais pas le top, genre Ultra II mais pas Extreme III ou IV... sachant que sur 2 Go, on met +/- 500 JPG HQ de 350D, ou 200 RAW ou 150 RAW+JPG HQ, en gros [un peu plus en fait, dépend des paramètres, dont l'ISO]... donc autonomie en sortie de 5-600 RAW+JPG, juste ce qu'il faut pour ma batterie ) donc en vacances, emport à l'hôtel d'un laptop (ultra ou normal, c'est selon) et un HDD externe pour un double backup des photos (sur les HDDs du laptop et externe, voire sur DVD now que DVD-R(W) nomade)... ou juste HDD externe (voire iPod p.ex., pour joindre l'utile à l'agréable ) avec un "USB on the go" et un lecteur de cartes (les 3 permettant le même usage qu'un videur de cartes, mais plus polyvalent)... autrement, pour une sortie d'une journée, 5-600 clichés, c'est plus qu'assez pour mon autonomie (numérique = toujours trop de toute façon ^^ ) ... après, retour pénates et PC anyway... donc pour l'instant, je shoote en RAW+JPG... le JPG pour une utilisation "immédiate" de la photo, et le RAW comme archive... pour ne surtout RIEN perdre de chaque photo et être capable, une fois plus compétent, d'en tirer la subtantifique moëlle via maîtrise du soft ad hoc, selon mes desiderata ... ou aussi, de façon plus immédiate, pour pallier LE problème majeur du 350D IMHO, sa propension à surexposer au point de crâmer énormément de ciels (et donc être obliger de sousex' volontairement certains cas) etc... le RAW étant non traité (au contraire du JPG sortant de l'appareil), il garde plus de détails, et on peut récupérer un peu plus de détails d'une zone zombre (surtout) mais aussi "crâmée" (en sachant que là, il n'y a malgré tout pas de miracle...) pour plus de détails (je pense avoir déjà été trop long ), je t'invite à aller faire un tour sur Wiki pour commencer, puis des sites spécialisés au besoin... ils seront bien plus précis et correctement détaillés que moi

pas sûr d'avoir tout capté (la preuve pour le GIF apparemment! ^^ ), donc thx et au temps pour moi!