Imprimer Envoyer 10 Réactions 266 Approbations 

Toshiba dévoile son netbook

Publié le 15 septembre 2008 , par Shinobi_master - mis à jour le 05 juillet 2009 à 19h - dans Hardware

Le marché netbook est hautement intéressant car il se dessine comme un vrai laboratoire où on peut voir évoluer un marché PC en accéléré. Il a d'ores et déjà subi l'essentiel des passades habituelles après seulement un an d'existence.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Portables

Réactions


Phenix.ent - le 15/09/08 à 11:15
Le fait qu'il y ait une batterie 3 cellules ne m'étonne pas pour les netbook. Certe pour les férus d'informatique comme les lecteurs de matbe, l'autonomie est très importante pour ce produit (et personnellement c'est même vitale ^^ ), mais je pense que beaucoup de personne "grand public" voit les netbook comme des pc portables petits et bon marché. Ce netbook ressemble aux autres (un de plus), mais un disque dur c'est pas terrible, un SSD serait mieux (16 ou 32 Go suffise ... enfin personnellement bien sur :) )
astm13 - le 15/09/08 à 11:26
C'est moi ou on dirait un fujitsu siemens d'il y a quelques années?
s9ul3m6nt_m0! - le 15/09/08 à 12:17
Phenix.entLe fait qu'il y ait une batterie 3 cellules ne m'étonne pas pour les netbook. Certe pour les férus d'informatique comme les lecteurs de matbe, l'autonomie est très importante pour ce produit (et personnellement c'est même vitale ^^ ), mais je pense que beaucoup de personne "grand public" voit les netbook comme des pc portables petits et bon marché. Ce netbook ressemble aux autres (un de plus), mais un disque dur c'est pas terrible, un SSD serait mieux (16 ou 32 Go suffise ... enfin personnellement bien sur :) )
Pour le même prix (réduit) d'intégration mieux vaut un bon H2D qu'un 2SD bas de gamme, les performances ne seront que meilleur.
Phenix.ent - le 15/09/08 à 12:32
s9ul3m6nt_m0! Pour le même prix (réduit) d'intégration mieux vaut un bon H2D qu'un 2SD bas de gamme, les performances ne seront que meilleur.
Sauf que un HDD contient des parties mobiles ce qui le rend fragile (contrairement au SSD), pour la conso ça ce vaut, pour le bruit, avantage au SSD. Les SSD ont un temps d'accès nettement inférieur à ceux des HDD, et même si les taux de transfert sont plus bas, ce n'est pas génant. De plus, pas la peine d'avoir un disque avec des performances de fou (en vitesse de transfert) sur ce type de machine.
s9ul3m6nt_m0! - le 15/09/08 à 12:46
Phenix.ent Sauf que un HDD contient des parties mobiles ce qui le rend fragile (contrairement au SSD), pour la conso ça ce vaut, pour le bruit, avantage au SSD. Les SSD ont un temps d'accès nettement inférieur à ceux des HDD, et même si les taux de transfert sont plus bas, ce n'est pas génant. De plus, pas la peine d'avoir un disque avec des performances de fou (en vitesse de transfert) sur ce type de machine.
Sauf que le H2D est une techno maitrisée notamment pour sa durée de vie et son usure mécanique. Le débit de transfert est nettement plus important pour un utilisateur lambda qui chargera ses derniers photos ou vidéo de vacances que gagner une nanoseconde au démarrage de sa bécane avec un 2SD cheap.
Phenix.ent - le 15/09/08 à 14:05
s9ul3m6nt_m0! Sauf que le H2D est une techno maitrisée notamment pour sa durée de vie et son usure mécanique. Le débit de transfert est nettement plus important pour un utilisateur lambda qui chargera ses derniers photos ou vidéo de vacances que gagner une nanoseconde au démarrage de sa bécane avec un 2SD cheap.
Au démarrage, un système d'exploitation ne fait pas qu'un seul accès disque, donc le gains est bien supérieur. De plus il n'y a pas que le système d'exploitation qui fait des accès disque, toutes les applications également. De plus, pour un transfert de photo, le fait d'avoir un disque capable de cracher 100mo/s ne fait pas accélérer le temps de transfert, tu peux tester sur ta machine chez toi ou au bureau pour vérifier. Comme toujours, on néglige les temps accès des disques, mais c'est bien plus important que les taux de transfert (avec une limite minimale tout de même) pour la majorité des utilisations (transfert de photo compris wink ) Pour ce qui est de la durée de vie, j'attends de voir ce que donne un disque dur secoué en permanence avant de faire une conclusion sur ce sujet la !
s9ul3m6nt_m0! - le 15/09/08 à 14:34
Phenix.ent Au démarrage, un système d'exploitation ne fait pas qu'un seul accès disque, donc le gains est bien supérieur. De plus il n'y a pas que le système d'exploitation qui fait des accès disque, toutes les applications également. De plus, pour un transfert de photo, le fait d'avoir un disque capable de cracher 100mo/s ne fait pas accélérer le temps de transfert, tu peux tester sur ta machine chez toi ou au bureau pour vérifier. Comme toujours, on néglige les temps accès des disques, mais c'est bien plus important que les taux de transfert (avec une limite minimale tout de même) pour la majorité des utilisations (transfert de photo compris wink ) Pour ce qui est de la durée de vie, j'attends de voir ce que donne un disque dur secoué en permanence avant de faire une conclusion sur ce sujet la !
Le temps de chargement se résume à une équation à 3 variables, le temps d'acces disque, le débit de transfert et le volume du données à charger. Sur une photo JPEG de quelques kio le temps d'acces sera nettement plus déterminant sur le temps de chargement que le débit de transfert néanmoins sur une photo TIF, RAW de quelques Mio le débit de transfert est décisif. Pour une vidéo le calcul est vite fait. Pour secouer son H2D toute la journée il faut n'avoir rien d'autre à faire. Quand bien même le déplacement du portable puisse avoir une influence sur le H2D, les modèles récents intégrent des système de sécurité des données et la construction d'un H2D est solide. De plus sans partie mécanique les gens ont tendance à jeter le matériel sans aucune attention si bien qu'il finit rapidement à la poubelle pour X raisons (cf. telephone portable/jetable).
yoadip - le 15/09/08 à 15:27
Il faut arrêter avec vos 3 cellules à tout bout de champs. Vous êtes si fier d'en avoir plus que vous parlez toujours de ceux qui en ont le moins lol
Phenix.ent - le 15/09/08 à 15:46
s9ul3m6nt_m0! > La copie d'un fichier (quelque soit ça taille), ne fait pas qu'un seul accès disque, donc pour une photo même de quelques Mo, le taux de transfert n'est pas décisif (sauf si on compare 500ko/s et 80Mo/s ... ce qui n'est pas le cas). Mais bon, comme je le disais précédemment, tu peux toujours faire le test chez toi à partir d'un appareil photo, tu ne feras pas la différence entre un disque rapide ou non (l'appareil photo limite bien avant) Pour tuer un disque pas besoin de le secouer des heures, un seul choc suffit pour l'endommager (la encore tu peux faire le test chez toi, mais ça te coutera plus cher :) ), et le grand public ne fait pas la différence entre un disque a partie mécanique ou non, pour lui c'est un support de stockage c'est tout (beaucoup ne font déjà pas la différence en RAM et disque dur .... ). Donc que ce soit SSD ou HDD il jete quand meme le matériel (ou pas) ^^
SartMatt - le 15/09/08 à 15:58
Phenix.ents9ul3m6nt_m0! > La copie d'un fichier (quelque soit ça taille), ne fait pas qu'un seul accès disque, donc pour une photo même de quelques Mo, le taux de transfert n'est pas décisif (sauf si on compare 500ko/s et 80Mo/s ... ce qui n'est pas le cas).
Si le fichier n'est pas fragmenté, il n'y a que très peu de changement de position de la tête : une fois que le système a localisé le fichier, la tête va bouger une seule fois pour se placer au début du fichier, et c'est tout (enfin éventuellement, il peut y'avoir un repositionnement pour un changement de piste si le fichier est sur plusieurs pistes, mais le temps nécessaire à un changement de piste est assez faible par rapport au temps d'accès moyen). On le voit bien ici : http://www.matbe.com/articles/lire/.../page9.php Sur des fichiers de plusieurs Go, le VelociRaptor fait tout aussi bien que les SSD, son temps d'accès "énorme" ne le pénalise pas. Sur des fichiers de quelques centaines de Ko, ses performances s'écroulent MOINS que celles des SSD, il prend un avantage assez net. Et finalement, ce n'est que sur les fichiers de quelques dizaines de Ko qu'il se fait battre, mais pas de manière extrêmement franche. Et encore, là on est quand même plutôt sur des SSD assez haut de gamme (dont deux en SLC), qui sont encore bien plus rapide que ceux de pas mal de netbooks. Sur une photo de 5 Mo non fragmentée, un disque dur récent mettra moins de 100 ms à la lire ou à l'écrire (ça correspond à 50 Mo/s) et disons 20ms perdues sur les accès. Il faudrait alors que le SSD assure 42 Mo/s pour effectuer l'opération dans le même temps, ce qui est loin d'être le cas sur tous les SSD d'entrée de gamme, surtout pas en écriture.
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !