Imprimer Envoyer 16 Réactions 101 Approbations 

Une TV 4K de 55" en 3D sans lunettes

Publié le 09 janvier 2012 , par Laurent Lammens - dans High-Tech, Téléviseurs - Mots clés : TV, 4K, 3D

Toshiba fait la démonstration au CES de son téléviseur 3D de 55" en définition 4K et ne nécessitant pas de lunettes.

>> Retour à l'article <<

>> Comparer les prix des Téléviseurs LCD, LED & Plasma

Réactions


Cromwell - ( 4 approbations ) - le 09/01/12 à 16:42
Bon je n'ai jamais compris quel intérêt il y a que les lunettes soient esthétiques. Je connais personnes qui sort avec ses lunettes 3d. Et nos copines ou chats s'en foutent certainement éperdument la tête que l'on a quand on est à la maison !
cinehomedigital - le 09/01/12 à 16:59
si c'est aussi pourrie que le ZL2 en démo à l'IFA. C'est pas la peine. Le rendu en 3D était aliasé a mort et peu convaincant
Dark Oopa@matbe - le 09/01/12 à 19:06
j'ai toujours pas compris l'interet du 4K, à part perdre en qualité à cause de l'upscal


parce que bon, aujourd'hui la seule source de 1080p c'est le BR et quelques rares jeux qui tournent nativement dans cette résolution

les prochaines cpnsoles feront du 1080p natif mais certainement pas du 4K, lon pourra etre content si la TV passe en 1080p et il faudrait encore changer sa collec pour passer au remplacant du BR, supayr

et bon, franchement, je doute fort qu'à plus d'1.5m voir 2m pour une télé 50" et + on voit la différence sur une image en mouvement et plongé dans le film

et quand bien meme quelques geeks la verraient, ça apporterait que dalle je pense par rapport au BR en 1080p déjà tres tres beau

donc pour moi c'est juste de la branlette marketing pour arriver à se différencier

si quelqu'un a un argument à avancer pour dire que je me trompe, je suis tout oïe, peut etre ai je raté un truc
barlav - ( 1 approbation ) - le 09/01/12 à 19:28
@Dark Oopa@matbe:
Dans les annees 90, la HD existait. sur certains moniteurs 20pouces et plus HDG, en mode entrelace. Un truc horrible.
Pis de toutes facons aucune carte graphique ne pouvait deja secouer tous ces pixels, on en chiait a faire du fluide en 320*200*256couleurs.
Donc je te pose la question de pourquoi chercher TON interet pour TES 2 prochaines annees de consommateur?
Vu le prix, ils veulent pas te le vendre de toutes facons. ;o)
Nico470 - ( 1 approbation ) - le 09/01/12 à 20:08
Je suis d'accord avec Dark Oopa : il n'y a encore que très peu d'intérêt pour la résolution 4K. Mis à part les très grands écrans tel que ceux des salles de cinéma, je ne vois pas vraiment où se situe la différence. Déjà, faudrait que les films en FullHD soient à la hauteur, parce que j'en ai vu plus d'un avec beaucoup de grain. Alors, la 4K, ça viendra, mais son heure n'est pas encore arrivée.

Le DVD s'est démocratisé assez rapidement, et pour cause : les avantages face à la VHS (durabilité, plus besoin de rembobiner, qualité visuelle et sonore, bande son multiple, j'en passe et des meilleures) étaient vraiment évidents. Par contre, c'est beaucoup moins évident quand on compare DVD et Blu-ray : faut disposer d'une télé potable, déjà, faut un bon kit 5.1... Déjà, le kit surround, y a plein de gens qui n'en ont tout simplement pas. Les menus en HD et tout, c'est sympa, mais peu de gens feraient leurs achats en prenant ça en considération...

En conclusion, il faut garder à l'esprit que c'est facile de progresser de 0% à 50%, mais que plus on tend vers les 100%, moins on progresse vite, et moins les différences se voient.

@barlav : Si la 4K est démocratisée dans 2 ans, je veux bien manger mon Z-5500.
faboss - ( 2 approbations ) - le 09/01/12 à 20:37
Déjà un 55 pouces 1920*1080, càd la même résolution qu'un 32, c'est très limite (gros pixels) donc pour moi c'est parfaitement justifié.
55 pouces en Full HD 1080p, les pixels font plus d'un demi centimètre, si tu les distingues pas à 1m tu as comme un petit souci occulaire...

Ensuite il s'agit d'un produit du futur donc il vaut mieux qu'il soit bien définit afin de supporter les futurs standard.

De plus en 4K l'upscaling est parfait depuis une source 1080p puisque 1 pixel => 4 pixels. Et depuis les résolutions inférieures ça laisse plus de possibilité pour les algo.

Par ailleurs 4K = environs 9 Megapixels -> voilà peut-être l'occasion de profiter pleinement des nos appareils photo numériques surdéfinis ?

Enfin la principale utilité du 4K ici, c'est justement la 3D sans lunettes. Pour que l'effet soit possible dans plusieurs directions, la résolution est divisée : en 3D la résolution est surement de 1080p jusqu’à 4 spectateurs, voir 720p s'il y a 9 spectateurs.
SartMatt - ( 6 approbations ) - le 09/01/12 à 20:49
faboss
55 pouces en Full HD 1080p, les pixels font plus d'un demi centimètre, si tu les distingues pas à 1m tu as comme un petit souci occulaire...
Si tu vois des pixels d'un demi centimètre en 1080p sur un 55", c'est toi qui as comme un petit souci oculaire...

1920x1080 sur une diagonale de 55", ça fait une résolution de 40dpi, soit des pixels de 0.63mm de côté... (un demi centimètre = 5mm).
Araldwenn - le 09/01/12 à 21:27
Toujours aussi vindicatif SartMatt... je pense que faboss s'est juste planté d'unité de mesure, et voulait dire millimètre au lieu de centimètre...
progestionneur - le 09/01/12 à 21:30
Bah je soutiens SartMatt, un pixel d'un demi mm quand tu es à 3m de l'écran oulala

Le 4K à mon avis a des avantages, mais ailleurs.
Imaginez plutot des écrans d'ambiance, avec pas juste 1 ou 2 sujets à regarder. Imaginez plutot que ça permet de remplacer 4 écrans Full HD accollés.
j_camelet - ( 1 approbation ) - le 09/01/12 à 21:31
Il en reste que bien sûr, collé à l'écran, des pixels de 0.63mm on les voit :)
A 1 mètre déjà, c'est beaucoup moins sûr... alors à une distance appropriée à du 55" de diagonale, heu, faudra appeler Steve Austin alors :p

*grillé*
1 2
Les commentaires sur ce document sont clos.
  • Tout
  • Hi-Tech
  • Matériel
  • Mac
  • Jeux
Participez !