Araldwenn
Sur une dalle de 55 pouces en 4K et avec un oeil parfait, il faut se trouver à moins de 59cm de l'écran pour commencer à distinguer les pixels, dans les mêmes conditions et en 1080p, on passe à 218cm

Je comprends pas comment tu peux avoir un rapport de 4 entre les distances pour le 1080p et le 4K, alors que le rapport de résolution est de 2...

Après, même si à 2m on peut encore distinguer les pixels en 1080p et pas en 4K, c'est pas pour autant que ça a un intérêt pour de la vidéo... Perso, j'ai beau avoir de bons yeux (10/10 et 11/10), à 2m je vois pas la différence entre du 720p et du 1080p sur ma 32" dans un film. Je peux la voir sur une image fixe, en faisant bien attention aux détails, mais pas dans une image vidéo, qui de toute façon n'est souvent nette que sur une faible portion de l'image (profondeur de champ souvent faible au cinéma*) et dont l'animation ne donne pas le temps d'analyser les détails.

Bref, j'ai vraiment du mal à voir un intérêt au 4K pour la vidéo.

Pour d'autres usages, et en premier lieu l'informatique, je vois un peu plus l'intérêt que peuvent avoir les dalles haute résolution.

*à ce sujet, les vidéos modernes full HD tournées avec des caméra vidéo numérique, je trouve souvent ça assez désagréable visuellement : l'image est trop nette, parce que filmée avec une grosse profondeur de champ pour essayer d'en foutre plein la vue sur les écrans HD... particulièrement flagrant sur les séries américaines récentes, le cinéma étant encore relativement épargné... Ce qui me gêne, c'est que cette profondeur de champ élevée, c'est pas du tout naturel. Regardez autour de vous, vous n'arriverez jamais à voir avec une telle profondeur de champ, votre œil n'est pas fait pour...

Araldwenn
Sur une dalle de 55 pouces en 4K et avec un oeil parfait, il faut se trouver à moins de 59cm de l'écran pour commencer à distinguer les pixels [...]Bref, pas besoin de s'appeller Steve Austin pour distinguer les pixels d'un 55 pouces 1080p à une distance de 1 mètre...

Ah..

Bien !

Edit : Un peu trop lu en diagonale (résol toussa).. Le truc maintenant c'est que chercher à mettre la source de vision en défaut (sur une image fixe qui plus est) plutôt que regarder le programme ne correspond toujours pas à l'utilisation que j'ai d'une télé

PS : Je refuse encore catégoriquement le BluRay sur mon 32" moa et je ne perçois pas une bouillie de pixels du tout

Vous oubliez un sujet où le 4k est intéressant :
- La 3D sans lunette : La résolution verticale est divisée par le nombre d'oeils qui la regarde.
Je vais faire un *énorme* raccourci :
A 2 le 4k, devient du 960*2160
A 4 le 4k, devient du 240*2160
...
Bref un 3D sans lunette on perd en résolution verticale en fonction du nombre de personnes devant la TV (pour ça que la news dit 9 maxi, mais 4 personnes préférable)

Quelqu'un parlait d'upscaling, je pense que l'upscaling est meilleur si t'as plus de pixels pour l'appliquer :
- Si tu as 2 pixels sources, et 3 pixels destinations : tu n'as qu'un pixel à calculer, et donc faut que l'algo soit hyper précis pour trouver la bonne couleur.
Si maintenant ta TV dispose de 5 pixels, tu peux jouer sur une plus grande latitude est faire un dégradé plus fluide.

Enfin admettons que demain on ait des sources 4k partout. l'intéret énorme est de pouvoir rapprocher la TV des spectateurs et augmenter l'immersion. Pensez à l'imax, tout l'intérêt est que les spectateur sont très proche de l'écran, et du coup on un angle de vision beaucoup plus grand. Là en 4k c'est le même principe tu peux mettre un 55" dans ton studio et profiter d'une séance ciné avec ton canapé à 2m

Donc actuellement l'intéret de la 4k, c'est la 3D sans lunette où la débauche de pixels est nécessaire pour ne pas dégrader trop fortement la qualité. (le premier commentaire parlait d'entrelacement)
Après malheureusement quand on voit le nombre de programmes SD actuellement (vieux téléfilm, film style le Pére Noël est une Ordure ou la Grande Vadrouille) on se dit qu'on est très loin du full HD et encore plus du 4k...