Excellente nouvelle, Free l'avait annoncé avec sa V6 compatible (Les autres box ne le sont pas, seul les DSLAM des autres le sont). Miam, du 100m symétrique !!

DarthGuili
2/ Pour atteindre 100% des personnes couvertes par le tres haut debit (et pas 99.9%), la solution par cable me parait inadaptee. Seul le satellite est capable de faire ca.

Le satellite est incapable d'offrir du très haut débit, la bande passante est insuffisante, car partagée entre tous les abonnés.
Y a qu'à voir les offres satellites existantes : toutes celles qui offrent un débit élevé imposent une très forte restriction sur le volume de données...

Le satellite, c'est bien pour le broadcast (tout le monde reçoit la même chose, comme pour la TV par satellite) en uni-directionnel, pas pour de l'Internet haut débit.

Et en prime, le ping est minable, alors que pour le surf, un bon ping apporte bien plus de confort qu'un très haut débit.

Ctrl-Alt-Suppr.
Comme l'a souligné DarthGulli, 1km c'est faible

Beaucoup de lignes dépassent 1km si on mesure du central jusqu'à l'abonné.
Par contre, du dernier sous-répartiteur jusqu'à l'abonné, y en a plus temps que ça qui dépassent le km, même en pleine campagne (quasiment chaque petit village dispose d'un sous-répartiteur, c'est un petit boîtier qui tient dans un caisson de 80cm de haut, 50cm de large et pas plus de profondeur...).

Par exemple, mes parents, dans un village de 500 habitants) qui ont une ligne de 7.5km au total ne sont que à 1.5 km de l'avant-dernier sous-répartiteur, qui a été équipé en ADSL (donc du point de vue ADSL, ils ont que 1.5km de ligne et un très bon débit), et sont donc probablement pas à plus d'1km du dernier (c'est l'avant dernier qui a été équipé en ADSL pour couvrir aussi le village d'à côté, qui fait une centaine d'habitants).

Ctrl-Alt-Suppr.
les coûts ne peuvent pas être sensiblement plus accessibles car une bonne partie provient des travaux "BTP", identiques qu'on prenne du cuivre ou de la fibre.

À une différence près : le cuivre, il est déjà en place, contrairement à la fibre... Donc travaux BTP minimaux.

Ctrl-Alt-Suppr.
Ajoutons à ça la "desserte communale" obligatoirement en fibre et au final on a encore une bonne grosse connerie...

Ce qui coûte cher dans le déploiement d'un réseau fibre, c'est pas les liaisons de collecte.
C'est les terminaisons, vers chaque habitation. D'autant plus cher en zone de faible densité que chaque habitation correspond généralement à un seul foyer, donc un seul abonné sur lequel on pourra amortir les travaux... Même à 50€ par mois, ça va prendre une éternité à amortir...

Avec le VDSL2 déployé au niveau du sous-répartiteur, on économise tous les frais de terminaison, en réutilisant le réseau fibre existant.

D'accord, mais si tu le charges à 50M de français et 12x ça pour l'Europe qu'est-ce qu'il dira le satellite ^^ (une seule antenne émettrice )

J'espère pour eux que déjà maintenant ils ont imposé des conditions d'éligibilité restrictives

Qu'on le veuille ou non, le VDSL2 est ce qui est le plus simple et le moins coûteux à implanter, donc on va en toute logique vers un déploiement massif de cette technologie. Je trouve que les chiffres sont plutôt pas mal, car il est vrai qu'aujourd'hui, on est plus si loin des sous-répartiteurs, on peu donc espérer de très net gains par rapport à de l'adsl. Reste à voir en pratique, mais je pense que ça pourrait vite prendre le pas sur la fibre. De surcroît, les opérateurs n'offriront pas d'offre "spéciale VDSL2", donc pas de surcoût pour le consommateur, du tout bon =)