Vous racontez n'importe quoi. Wikidashboard, comme d'ailleurs Wikiscanner, ne donne pas plus d'information que ce qui était déjà publiquement disponible.

Wikipédia n'exige pas d'identification de ses contributeurs, et, pas plus que Larousse.fr ou Knol d'ailleurs, ne vérifie leurs prétentions de compétences.

Après avoir essayé et lu la page de description du site en question, je crois que "Référence nécessaire" a complètement raison.

WikiDashboard ne produit aucune nouvelle information, il ne fait que synthétiser l'historique, qui était déjà complètement accessible. De fait, le site cherche juste à faciliter l'accès à l'historique.

De plus, ce ne peut être la fin de l'anonymat, puisque Wikipédia n'a aucune procédure de vérification de l'identité (chose de toute façon très difficilement faisable sur le web), mais une simple inscription sous pseudonyme. WikiDashboard ne prétend d'ailleurs rien récolter qui permettrait de présenter des contributeurs comme thésard ou professeur. D'ailleurs, on attend toujours la preuve que ça changerait quelque chose. En l'état des études sérieuses (comprendre : statistiques à l'appui) sur la question, on serait plutôt tenté de penser le contraire.

Enfin, le site est le fruit de travaux de chercheurs, sans aucun lien avec la Wikimedia Fundation, qui héberge Wikipédia, ni aucun lien avec la communauté des Wikipédiens. Titrer "Wikipédia fait" est donc pour le moins audacieux, allez-vous faire de même pour chaque site qui utilise Wikipédia ? Quand Mc Cain a repompé un article pour un discours, avez-vous titré "Wikipédia écrit les discours de Mc Cain" ?

Bref, je serais curieux de savoir d'où vous avez tiré cette information triplement fausse... sans doute d'une source vérifée et validée non-anonymement par des experts :-)