-a.

SartMatt
Le champ de recherche dans le menu démarrer, c'est vraiment pour moi l'un des plus gros progrès en termes de productivité dans Vista/7 par rapport à XP. Je pourrais plus revenir en arrière sur ce point.

Si on doit taper le nom de la commande dans le menu démarrer, autant utiliser directement une xterm (ce que je préfère, d'ailleurs).

Sauf que justement, c'est pas un champ "Exécuter", c'est un champ "Recherche".
Ce qui fait qu'il suffit souvent de taper les 2-3 premières lettres du nom du logiciel qu'on veut lancer.
Par exemple, pour lancer mon wampServer au taf, j'ai juste à taper 4 touche : touche démarrer puis w, w et entrée.

Bien sûr tu peux aussi avoir ça dans un xterm, mais faut créer des alias, et se souvenir de tous les alias... Alors que là, même un programme que je lance une fois tous les 3 mois, je peux le lancer rapidement en quelques touches et sans utiliser la souris.

-Oo-
@SartMatt Les applications que j'utilise sont dans les lancements rapides ... en 1 clic c'est ouvert et j'ai pas besoin d'ouvrir le menu Démarrer puis taper la barre de recherche pour y accéder.

Pour les applications que je lance souvent, je les met aussi dans la barre de lancement rapide... Mais sa capacité est plus que limité quand même (et pourtant je suis en 1920...).

Accessoirement, quand on est à l'aise avec le clavier, utiliser une souris pour lancer un programme, c'est une perte de temps considérable... Surtout quand on est en bi-écran. Au taf, j'ai un 24" et un 20". Le 20" sert pour le navigateur web, la souris est tout le temps dessus. Sur le 24", j'ai mon Eclipse, mon Word (pour la doc), etc... Je n'utilise quasiment jamais la souris sur cet écran... Et donc pouvoir lancer une appli en quelques touches au clavier, c'est pas mal.

D'ailleurs, même les programmes que j'ai mis dans la barre de lancement rapide, je les ai mis là non pas pour les lancer en un clic, mais pour les lancer en une combinaison de touches (touche Windows + position du programme dans la barre).

-a.
Je ne parle pas d'un champ "exécuter", mais d'un vrai shell avec complétion automatique et historique. Parce que refaire un shell dans une boîte de dialogue ou dans un menu démarrer, bon, hein... autant utiliser l'original.

Sauf que même dans un vrai shell avec complétion, tu lances pas une appli aussi vite qu'avec une fonction recherche, sauf à te créer plein d'alias, qu'il faut alors mémoriser...
J'en sais quelque chose, vu que je travaille au quotidien avec des serveurs sous Linux depuis un PC Windows 7...

La complétion et l'historique, ça reste quand même vachement plus limité qu'une recherche. Notamment parce que la complétion ne cherche que dans les répertoires du PATH, parce qu'elle ne se base absolument pas sur l'historique (par exemple si je tapes my et que je demande la complétion, il va systématiquement me compléter en mysql, alors que dans mon historique, 95% des commandes qui commencent par my sont des commandes mysqladmin) et parce que c'est toujours une complétion par la fin. Par exempl, si je reprends mon exemple donné plus haut, pour démarrer mon wampServer, je tape wa (parce que c'est logique pour moi, vu que je cherche wampServer...), mais l'entrée du menu démarrer qui ressort de la recherche s'appelle "Start wampServer"... Avec une complétion automatique, je taperais "st", ya peut de chance qu'il me le complète directement par ce que je veux vu le nombre de commandes qui commencent par "st" (et pareil avec wa d'ailleurs).

Avec la recherche, non seulement la complétion ne se fait pas que par derrière, mais en plus il y a un apprentissage, ce qui fait qu'avec le temps, toutes les applis utilisées souvent se lancent en tapant juste une ou deux lettres (pour Notepad++ par exemple, je fais juste n). Et la recherche se fait aussi sur les documents, ce qui permet aussi d'accéder rapidement aux documents fréquemment utilisés.

Ça a vraiment rien à voir avec de la saisie de commandes dans un shell...

-a.
Ctrl-R

Sauf que là du coup ça ne recherche plus QUE dans l'historique, et de façon chronologique uniquement... Si je fais 10 fois mysqladmin puis 1 fois mysql, en tapant m ça va me ressortir mysql, et je vais devoir taper mysqla pour qu'il me propose mysqladmin (ou a... à condition d'avoir lancé aucune commande contenant a depuis la dernière fois que j'ai lancé mysqladmin)...
Parce qu'il cherche le premier élément correspondant dans l'historique, pas le plus fréquent, alors que Windows s'appuie sur les fréquences*.

Donc avant de lancer ta recherche, tu dois réfléchir :
a) la commande est dans l'historique récent ? oui -> Ctrl-R ; non -> b
b) est ce que je connais le début de ma commande, avec son chemin complet si elle est pas dans le path ? oui -> taper le début jusqu'à avoir un début discriminant puis compléter avec tab (éventuellement, taper le début en s'aidant de tab et de la liste de suggestions...) ; non -> c
c) find / -type f -name *toto* -exec {} ; , ce qui prend 3 plombes parce qu'il y a pas d'index, ou alors locate toto, puis recherche de celui qu'on voulait parmi les résultats (qui sont vite TRÈS nombreux si le terme recherche est pas très discriminant) et copie du chemin...

Avec le champ recherche du menu démarrer, c'est un seul champ quelque soit la situation, et le plus souvent, ça me sort le résultat que j'attends avec bien moins de frappes que dans un shell Linux.

Et en prime, comme je l'ai dit plus haut, ça te permet aussi d'ouvrir directement un fichier correspondant à ta recherche... Mon bash, il ne m'ouvre que des fichiers exécutables, si je lui dit "toto.txt", il va pas comprendre que je veux qu'il m'ouvre le fichier toto.txt dans mon vi...

-a.
!n

Euh, tu parles du truc pour lancer une commande de l'historique à partir de son numéro d'ordre ?
Encore faut-il savoir à quelle position se trouve la commande dans l'historique, que l'historique soit sauvegardé à la fin de la session (pas toujours le cas, notamment pour des questions de sécurité) et que la position de la commande change pas (ce qui veut dire conserver un historique infini, puisque sinon, au fur et à mesure que le début de l'historique est effacé, les numéros se décalent...).

Perso, j'utilise au quotidien la recherche dans le menu démarrer et des terminaux Linux, et pour moi y a pas photo, la recherche intégrée au menu démarrer m'apporte beaucoup plus de gains de productivité...

Le seul avantage du terminal, c'est de pouvoir faire des commandes complexes avec des paramètres. Pour simplement lancer une commande sans paramètres, le champ de recherche de Windows me donne souvent de bien meilleurs résultats et bien plus rapidement.

* en fait, ça va même bien plus loin que ça : il ne prend pas en compte seulement la fréquence d'utilisation d'une application donnée, mais la corrélation entre la recherche et la fréquence de choix d'un résultat.
Sur mon PC perso par exemple, je lance bien plus souvent "Terratec HomeCinema" que "Freebox TV".
Mais dans le champ recherche, si je tape juste T, il me propose "Freebox TV" en premier. Pourquoi ? Parce que quand je veut lancer "Terratec HomeCinema", j'ai pris l'habitude de le lancer en tapant H, donc quand je tape T, il comprend que c'est plutôt "Freebox TV" que je recherche, vu que c'est le résultat que j'ai choisi le plus souvent pour une recherche commençant par T.

Et attention, ça ne veut pas non plus dire qu'il ne tient compte de la fréquence que quand on part de la même recherche : je ne lance jamais "Freebox TV" en commençant ma recherche par F. Mais il me met quand même "Freebox TV" en second pour une recherche commençant par F, ce qui prouve qu'il ne classe pas les autres juste par ordre alphabétique, sinon "Freebox TV" apparaitrait après "7zip File Manager" (de même, sur une recherche commençant par T, "Terratec HomeCinema" apparait en deuxième).


Bon après, c'est sûr que comme c'est basé que des fréquences d'utilisation et sur un index, toute la puissance du truc ne se révèle qu'après quelques jours ou semaines d'utilisation et uniquement si l'indexation est bien paramétrée (sinon la recherche est très lente), et pas dès la première utilisation, donc si tu l'as utilisé que très occasionnellement ça t'as probablement semblé bien moins puissant que ça ne l'est.